Мировой судья Синченко О.Е.

№1-23/2024 №10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года с. Началово

Суд апелляционной инстанции Приволжского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Полисмаковой Р.Р.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Аксеновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аксеновой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 21 ноября 2024 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, удовлетворен частично гражданский иск Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, и ему назначено наказание в виде ста часов обязательных работ. Частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, а именно, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью, пояснял, что Потерпевший №1 не бил. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО4, не согласилась с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтверждении их исследованными доказательствами. При наличии противоречивых доказательств, суд не дал оценку оправдывающим подсудимого доказательствам. Нарушен принцип презумпции невиновности. Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 без приглашения приехал к ФИО5, стал выражаться в его (ФИО15) адрес нецензурными словами, начал сам выводить на конфликт. После чего он за шиворот вытолкал Потерпевший №1 из бани, а ФИО12 проводил его за ворота. Никакой драки не было. Потерпевший №1 ушел без телесных повреждений, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7. Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью и в полицию на следующий день, то есть спустя время, за которое мог получить телесные повреждения. Обвинение строится исключительно на доводах, предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего, не подтверждается письменными материалами дела. Следовательно, вина ФИО1 не доказана. Кроме того, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал состояние опьянения, фактически не установив, как именно алкогольное опьянения повлияло на совершение преступления. Просила приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый оправдательный приговор. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новый оправдательный приговор. 

Потерпевший – частный обвинитель Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, с участием его представителя ФИО14 С доводами апелляционной жалобы не согласен, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ФИО14 просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, полагая вину ФИО1 доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими свою оценку в приговоре мирового судьи; квалификацию действий подсудимого обоснованной; а назначенное наказание справедливым, отвечающим обстоятельством содеянного и данным о личности виновного.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего – частного обвинителя Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:40 ч. пришел в гости к ФИО8, где также находился ФИО1 с супругой. Пройдя в помещение бани, расположенной во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. Он решил уйти домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:00 во дворе 

<

адрес>А, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 накинулся на него с кулаками, от чего он упал, стал отбиваться. Далее ФИО1 сел на него и продолжал наносить удары кулаками в область головы, лица, челюсти при этом порвал губу и сломал нос, чем причинил ему физическую боль. ФИО1 нанес ему не менее 15-16 ударов, продолжалось все минут 10-15. Потом подбежал ФИО8 и разнял их. Супруги ФИО1 и ФИО8 тоже пытались их разнять. Когда ФИО1 оттащили, он (Потерпевший №1) умылся, поскольку был в крови, и ушел домой.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО1 с его стороны не установлено. Показания последовательны. Аналогичное Потерпевший №1 давал в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ лейтенанту полиции ФИО9

Событие преступления и виновность в его совершении ФИО1 помимо показаний Потерпевший №1 подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (л.д. 6 материала проверки);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 13-18 материала проверки);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что соответствует легкому вреду здоровья;

- подкожные кровоизлияния век обоих глаз, спинки носа, ссадины лобной области слева, нижнего века правого глаза. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасным для жизни, расстройство здоровья не влекут и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 28-29 материала проверки).

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления и сделан правильный вывод об его виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд, вопреки доводам защиты, дал в приговоре оценку доказательствам защиты, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 отрицал факт нанесения ударов Потерпевший №1, из его показаний следует, что когда он употребляет спиртные напитки, он не помнит моменты. Суд обоснованно расценил показания ФИО1 как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное

Из объяснения ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ФИО9 следует, что с Потерпевший №1 у него произошел словесный конфликт, в дальнейшем перешедший в драку. Сколько именно он нанес удары Потерпевший №1, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. (л.д. 11 материала проверки). 

Аналогичное следует из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 материала проверки).

В связи с чем, к показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 в части, что ФИО1 не наносил телесных повреждений Потерпевший №1, суд правильно отнесся критически. 

Положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку суда, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соотносятся между собой и соответствуют иным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка и квалификация, данная судом действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, является правильной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе, связанные с невиновностью осужденного, они проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда. 

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Само по себе изложенное в жалобе несогласие с приговором суда и оценкой приведенных судом доказательств не ставит под сомнение приговор суда и сделанные в нем выводы.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определенный судом вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем обстоятельствам дела и личности виновного. Обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав это. Суд апелляционной инстанции также считает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершённому преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Бавиева Л.И.