Дело № 

(№) 

УИД 54MS0№-04 

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> А, при секретаре Тихоненко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> - и.о. мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что выразилось в непринятии юридическим лицом мер к разработке проектов организации дорожного движения и паспортов дорог на участок автодороги по 

<

адрес>, чем нарушено п.1, п.2 ст.21 ФЗ-196 от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 ст.16, п.1, п.2 ст.18 ФЗ-443 от ДД.ММ.ГГГГ, пп.1,4 п.9 главы 4 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> - и.о. мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. (л.д. 101-103)

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья положил за основу выводов, изложенных в постановлении исключительно пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не проверив доводы учреждения и не истребовав необходимую информацию, лишив тем самым заявителя возможности реализовать право на защиту. Материалы не содержат доказательств выделения учреждению бюджетных ассигнований именно на проекты организации дорожного движения и паспортизацию дорог. При этом, учреждением ежегодно до формирования бюджета на 2018 г., 2019 г., 2020 г. направлялись письма о выделении соответствующих бюджетных ассигнований на данные виды работ.

Законный представитель МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» - Г, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 123-124), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 130).

Должностное лицо, составившее протокол – старший государственный инспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим обозам (л.д.124-125)

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» по почте и получена учреждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Учитывая, что жалоба на постановление была сдана на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), срок для подачи жалобы на постановление не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, в частности, юридическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии с п. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в прочие работы по содержанию входят: разработка проектов содержания автомобильных дорог, экспертиза проектов сметных расчетов стоимости работ по содержанию (п.п.1); паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений (п.п. 4).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Мировым судьей установлено, что МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» на праве оперативного управления передано имущество – автомобильная дорога общего пользования протяженностью 3600 м (929 м. + 2671 м.) по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> до ул. 

<

адрес> (М-53), в отношении которого МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» обязано разработать проект организации дорожного движения и паспорт дорог, чего сделано не было.

Факт совершения учреждением указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором изложено существо правонарушения; ответом начальника Департамента и дорожно-благоустроительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-23); ответом МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН (л.д. 10-15) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства учреждением не оспорены.

Что касается доводов МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» о том, что учреждению не выделялись бюджетные ассигнования на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения и паспортов дорог, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Однако, как следует из ответа заместителя начальника департамента – начальника управления автомобильных дорог Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), на основании доведенных до учреждения лимитов бюджетных ассигнований, учреждение самостоятельно формирует бюджетную смету на очередной финансовый год и устанавливает объем запланированных расходов.

Из ответа начальника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует (л.д. 129), что решением Советиа депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» на реализацию мероприятий по содержанию автомобильных дорог предусмотрены бюджетные ассигнования, которые в полном объеме доведены департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> до учреждения. На основании доведенных лимитов бюджетных ассигнований, учреждение самостоятельно формирует бюджетную смету на очередной финансовый год и устанавливает объем запланированных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 ст. 2.1 этого же Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение МКУ «ДЭУ №», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При этом, суд отмечает и то обстоятельство, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, представленные административным органом материалы позволяют сделать достоверный вывод о совершении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» действий, выразившихся в нарушении п.1, п.2 ст.21 ФЗ-196 от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 ст.16, п.1, п.2 ст.18 ФЗ-443 от ДД.ММ.ГГГГ, пп.1,4 п.9 главы 4 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012г. №, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и, следовательно, о правомерности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района - и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» не подлежит отмене, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района - и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» - без удовлетворения.

Судья: А