Дело № 2-497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием представителя истца – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору № GJ-00332 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. за изготовленные и переданные в собственность изделия, неустойки в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за изготовленные и переданные в собственность изделия, неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договорам, рассчитанную на день вынесения решения суда с последующим начисление неустойки до фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу были заключены договоры индивидуального заказа, по условиям которых ответчик предал истцу металлопластиковые изделия, ответчиком же свои обязательства по оплате товара не были исполнены в установленный сторонами срок и в полном объеме.

Определениями судьи от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.02.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.02.2019 окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.02.2019 в 12-10 часов.

По ходатайству сторон в судебном заседании объявлялся перерыв для возможного урегулирования спора мировым соглашением. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в части взыскания дога в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. В части взыскания неустойки подала заявление об уменьшении исковых требований на № руб. (по № руб. по каждому договору), всего просила взыскать неустойку в размере № руб. Пояснила, что договорами предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % в день, изначально рассчитывая неустойку при подаче иска истцом была уменьшена неустойка и произведен расчет исходя из 0,3 % в день. Так же просила взыскать проценты на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. признала в полном объёме, представила письменное заявление. Кроме того, представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате части суммы долга в размере № руб. и ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ до № руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ до № руб. 

Выслушав представителя истца, доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор индивидуальный номер заказа № №, по условиям которого истец принял на себя обязательства предать в собственность ответчика металлопластиковые изделия, а ответчик обязуется принять их и уплатить цену договора которая со скидкой 20 % составляет №00 руб.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор индивидуальный номер заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец принял на себя обязательства предать в собственность ответчика металлопластиковые изделия, а ответчик обязуется принять их и уплатить цену договора, которая со скидкой составляет №,00 руб. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 взятые на себя обязательства по указанным договорам были исполнены в полном объёме. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме: задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска составляла 17800,00 руб. и по договору № GJ-00450 от ДД.ММ.ГГГГ – № руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, исковые требования в части взыскания суммы задолженности ответчик признала. 

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № ответчиком произведен перевод денежных средств истцу в размере № руб. в счет возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договорам подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ № руб. и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а всего №00 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договоров № GJ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ФИО5 за невыполнение своих обязательств в виде выплаты неустойки в размере 0,5 % стоимости договора за каждый день просрочки на усмотрение ИП ФИО6 

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3 % - на его усмотрение, расчет неустойки суд находит верным и арифметически обоснованным. 

Вместе с тем, доводы ответчика относительно того, что размер пени определенный к взысканию является чрезмерно завышенным, а потому подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки определенный договорами, период за который истец просит взыскать пеню, частичное погашение задолженности ответчиком, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению по двум договорам до 10000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на дату вынесения решения по правилам части 1 ст. 395 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере, взыскав с ответчика проценты на сумму долга в размере, ключевой ставки Банка России, за период с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № GJ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере №00 руб., договорную неустойку в размере № руб., проценты на сумму долга по правилам части первой ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по уплате госпошлины в размере 3435,00 руб. (три тысячи четыреста тридцать пять рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 11.03.2019

Судья Н.Г. Плиева