Судья Беляев Д.В.

материал № 22-840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 октября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю., 

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Самоделкина О.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 14 августа 2024 года, 

установил:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 14 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая ФИО1, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить её от дальнейшего отбывания наказания. 

Указывает, что судебное решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, основано на некорректном толковании судом требований уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, суд при наличии противоречивых доказательств принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по основаниям не указанным в законе. Признание или непризнание своей вины, наличие судимости в совершённом преступлении не может расценивается как обстоятельство исключающее замену наказания. Считает, что выводы суда и заключение администрации колонии противоречат данным её личности. Она характеризуется положительно, нарушений не имеет, в дисциплинарном порядке не наказывалась, на профилактическом учёте не состоит, исковых обязательств не имеет, с потерпевшими примирилась и возместила ущерб в полном объеме, пять месяцев без оплаты трудилась в исправительном учреждении, неоднократно поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поэтому выводы характеристики не соответствуют действительности. 

Обращает внимание на справку с места жительства и с Центра занятости населения, которые не были судом приняты во внимание. 

В связи со смертью матери, просит дать возможность самой воспитывать сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который остался на попечении дедушки. 

Полагает, что оценка отношения к труду должна осуществляться не на основании того работает ли осуждённый и как работает, а с учетом его стремления трудиться в период отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ковалёв, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осуждённой ФИО1 и ее адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия им более половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, нарушений не допускала, имеет одно поощрение, не трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется посредственно.

Наличие у осуждённой поощрения, сына на иждивении, отсутствие возможности его воспитания родственниками, а также признание вины и раскаяние в содеянном, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания, в том числе и характеризующие осуждённую с положительной стороны, на которые ФИО1 обращает внимание в жалобе, были исследованы и учтены при принятии решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осуждённой в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о формировании у неё устойчивой тенденции к исправлению, вследствие чего оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, не имеется. 

Обстоятельства, на которые ссылается осуждённая в своих жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, оснований для изменения, либо отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева