Дело № 2-2407/2017

22 декабря 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что в результате преступления, совершенного в отношении нее ответчиком, ей был причинен материальный ущерб на сумму 497 409 рублей 72 копейки. В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО10 в возмещение ущерба 497 409 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Шевелева (до заключения брака – ФИО16) К.А. обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование требований указала, что в результате преступления, совершенного в отношении нее ответчиком, ей был причинен материальный ущерб на сумму 674 528 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО10 в возмещение ущерба 674 528 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование требований указала, что в результате преступления, совершенного в отношении нее ответчиком, ей был причинен материальный ущерб на сумму 792 325 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО10 в возмещение ущерба 792 325 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование требований указала, что в результате преступления, совершенного в отношении нее ответчиком, ей был причинен материальный ущерб на сумму 908 583 рубля 48 копеек. В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО10 в возмещение ущерба 908 583 рубля 48 копеек.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование требований указал, что в результате преступления, совершенного в отношении него ответчиком, ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 494 086 рублей 93 копейки. В связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО10 в возмещение ущерба 1 494 086 рублей 93 копейки.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование требований указала, что в результате преступления, совершенного в отношении нее ответчиком, ей был причинен материальный ущерб на сумму 150 488 рублей 95 копеек. В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО10 в возмещение ущерба 150 488 рублей 95 копеек.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование требований указала, что в результате преступления, совершенного в отношении нее ответчиком, ей был причинен материальный ущерб на сумму 868 870 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО10 в возмещение ущерба 868 870 рублей.

ФИО12 (до заключения брака – ФИО23) А.Н. обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указала, что в результате преступления, совершенного в отношении нее ответчиком, ей был причинен материальный ущерб на сумму 743 620 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО10 в возмещение ущерба 743 620 рублей.

ФИО13 (до заключения брака – ФИО24) И.С. обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование требований указала, что в результате преступления, совершенного в отношении нее ответчиком, ей был причинен материальный ущерб на сумму 277 941 рубль 34 копейки. В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО10 в возмещение ущерба 277 941 рубль 34 копейки.

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО9 требования поддержали по доводам, изложенным в исках.

В судебном заседании иск уменьшили истцы ФИО14 до 130 000 рублей, ФИО3 – до 300 000 рублей, ФИО5 – до 430 000 рублей, ФИО7 – до 496 000 рублей, ФИО8 – до 259 000 рублей, 

Ответчик ФИО10, содержащаяся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В представленных возражениях ответчик иск не признала, не согласившись с размером заявленных к взысканию сумм, ссылаясь на частичное возмещение ущерба. При определении размера ущерба просила не учитывать суммы страховой премии за страхование жизни, а также переданное потерпевшим вознаграждение. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО15

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 4 сентября 2017 года ФИО10 признана виновной в совершении восьмидесяти шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

ФИО10 совершила:

- пятьдесят три раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- четыре раза мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору;

- двадцать восемь раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- один раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- один раз мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что преступления совершены ею при следующих обстоятельствах. 

В августе 2012 года ФИО10, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях хищений чужого имущества вступила в сговор с двумя иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство. При этом они распределили между собой роли в предстоящих преступлениях, согласно которым:

- указанные первое и второе иные лица лично либо через третьих лиц, неосведомленных об их истинных намерениях, должны были подыскивать граждан, путем уговоров, обещаний выплаты денежного вознаграждения склонять граждан к заключению с кредитными организациями кредитных договоров, в том числе под предлогом приобретения товара у индивидуального предпринимателя ФИО10, при условии, что товар гражданам передаваться не будет. Для этого указанные иные лица обязались сообщать гражданам заведомо ложные сведения о том, что вытекающие из кредитных договоров обязательства за них будет добросовестно выполнять первое из указанных иных лиц. После того, как обманутые граждане дадут свое согласие на заключение кредитных договоров, указанные иные лица были должны обеспечивать прибытие заемщиков к уполномоченному кредитной организацией лицу, производящему оформление кредитов (далее по тексту - кредитному эксперту), лично либо через третьих лиц, непосвященных в их преступные намерения; 

- ФИО10 должна была обеспечивать кредитных экспертов информацией о наименовании и стоимости якобы приобретаемого заемщиками товара в торговых точках, предоставлять свои расчетные счета в банках, а после поступления на ее расчетный счет денежных средств, перечисленных в качестве оплаты товара, по предварительной договоренности с заемщиками товар им не передавать, а поступившие средства обналичивать и совместно с указанными иными лицами похищать.

В августе 2012 года, действуя согласно вышеуказанной предварительной договоренности, первое из указанных иных лиц, выполняя свою роль, согласилась помочь обратившейся к ней ФИО1 в оформлении кредитов в банках, предложила ФИО1 оформить кредит якобы на приобретение товара, заверила ФИО1 в том, что деньги, поступившие на счет ИП ФИО10 в качестве оплаты товара, она передаст ФИО1, но в действительности не намеревалась этого делать. ФИО1 под влиянием обмана, доверяя указанному иному лицу, 27 августа 2012 года в дневное время в отделе «Эксперт» торгового центра «Адмирал», расположенного в 

<

...> в г. Котласе, заключила кредитные договоры якобы на приобретение товара у ИП ФИО10 с ОАО НБ «ТРАСТ» на сумму 100 000 рублей, с ОАО «ОТП Банк» на сумму 100 000 рублей, с ООО «ХКФ Банк» на сумму 103 500 рублей.

На основании заключенных ФИО1 кредитных договоров от 27 августа 2012 года ОАО НБ «ТРАСТ» 28 августа 2012 года перечислил на счет ИП ФИО10, открытый в данном банке, деньги в сумме 100 000 рублей, а ОАО «ОТП Банк» и ООО «ХКФ Банк» 28 августа 2012 года перечислили на счет ИП ФИО10, открытый в ОАО «Сбербанк России», деньги в сумме 100 000 и 103 500 рублей соответственно. ФИО10, действуя согласно вышеуказанной предварительной договоренности, исполняя свою роль, зная о том, что ФИО1 никакого товара у нее не приобретала, и в связи с этим поступившие на ее счета деньги принадлежат ФИО1, а также заведомо зная, что оформленные на имя последней кредиты полностью погашены не будут, совместно с указанным иным лицом данные денежные средства похитила, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 303 500 рублей.

3 октября 2012 года в торговом центре «КУБ» по адресу: 

<

...>, ФИО16 по предложению третьего лица заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на приобретение товара у ИП ФИО10 на сумму 120 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 4 октября 2012 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

21 ноября 2012 года в отделе «Подиум» торгового центра «Адмирал» по адресу: г. Котлас, ...., ФИО16 по предложению третьего лица заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на приобретение товара у ИП ФИО10 на сумму 110 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 22 ноября 2012 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

11 января 2013 года в отделе «Подиум» торгового центра «Адмирал» ФИО16 по предложению третьего лица заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на приобретение товара у ИП ФИО10 на сумму 100 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 17 января 2013 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

4 февраля 2013 года в магазине «Диван Диванов» по адресу: 

<

...>, ФИО16 по предложению третьего лица заключила с ООО «ХКФ банк» кредитный договор на приобретение товара у ИП ФИО10 на сумму 104 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 5 февраля 2013 года были перечислены ООО «ХКФ банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

5 мая 2013 года в магазине «Диван Диванов» ФИО16 по предложению третьего лица заключила с ООО «ХКФ банк» кредитный договор на приобретение товара в ООО «Агентство П. Т.» на сумму 50 400 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 6 мая 2013 года были перечислены ООО «ХКФ банк» на счет ООО «Агентство П. Т.» в ОАО «Собинбанк», после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, были переданы ФИО17 в распоряжение ФИО10;

7 мая 2013 года в офисе ОАО КБ «Восточный» по адресу: 

<

...>, ФИО16 по предложению третьего лица заключила кредитный договор с ОАО КБ «Восточный» с лимитом кредитования 50 000 рублей, которые были зачислены на банковскую карту, которую ФИО16 в тот же день в отделе «Подиум» торгового центра «Адмирал» передала через третье лицо ФИО10 7 мая 2013 года со счета данной карты были сняты в интересах ФИО10 23 400 рублей;

20 мая 2013 года в магазине «Техно Видео» по адресу: 

<

...>, ФИО16 заключила с ООО «Русфинанс банк» кредитный договор на приобретение товара у ИП ФИО18 на сумму 109 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 22 мая 2013 года были перечислены ООО «Русфинанс банк» на счет ИП ФИО18 в ОАО «Сбербанк России», после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, были переданы ФИО18 в распоряжение ФИО10

В результате действий ФИО10 потерпевшей ФИО16 причинен материальный ущерб в размере 616 800 рублей.

18 октября 2012 года в магазине «Диван Диванов» по адресу: 

<

...>, ФИО3 по предложению третьего лица заключила с ООО «ХКФ банк» кредитный договор на приобретение товара у ИП ФИО10 на сумму 132 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 19 октября 2012 были перечислены ООО «ХКФ банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

9 декабря 2012 года в магазине «Техно Видео» по адресу: 

<

...>, ФИО3 по предложению третьего лица заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 115 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 10 декабря 2012 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

19 января 2013 года в отделе «Подиум» торгового центра «Адмирал» по адресу: 

<

...>, ФИО3 заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 130 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 21 января 2013 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

17 февраля 2013 года в магазине «Диван Диванов» по адресу: 

<

...>, ФИО3 по предложению третьего лица заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 120 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 18 февраля 2013 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

26 марта 2013 года в магазине «Комтел» по адресу: 

<

...>, ФИО3 заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО18 на сумму 120 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 28 марта 2013 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО18 в ОАО «Сбербанк России», после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, были переданы ФИО18 в распоряжение ФИО10;

5 июня 2013 года в магазине «Техно видео» по адресу: 

<

...>, ФИО3 по предложению третьего лица заключила с ООО «Русфинанс банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО19 на сумму 150 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 7 июня 2013 года были перечислены ООО «Русфинанс банк» на счет ИП ФИО19 в ОАО «БАНК СГБ», после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, были переданы ФИО20, имеющей доверенность на управление банковским счетом ИП ФИО19, в распоряжение ФИО10

В результате действий ФИО10 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 767 000 рублей.

18 октября 2012 года в торговом центре «КУБ» по адресу: 

<

...>, ФИО4 по предложению третьего лица заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 120 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 19 октября 2012 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

20 ноября 2012 года в торговом центре «КУБ» по адресу: 

<

...>, ФИО4 по предложению третьего лица заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 120 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 21 ноября 2012 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

18 декабря 2012 года в магазине «Диван Диванов» по адресу: 

<

...>, ФИО4 по предложению третьего лица заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 115 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 19 декабря 2012 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

3 марта 2013 года в офисе ООО «ХКФ банк» по адресу: 

<

...>, ФИО4 по предложению третьего лица заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на сумму 83 000 рублей, полученные денежные средства 3 марта 2013 года в г. Котласе передала через третье лицо ФИО10;

28 мая 2013 года в торговом центре «Строй Сити» по адресу: 

<

...>, ФИО4 по предложению третьего лица заключила с ОАО НБ «Траст» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 151 450 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 3 июня 2013 года были перечислены ОАО НБ «Траст» на счет ИП ФИО10 в ОАО НБ «Траст»;

6 июля 2013 года в торговом центре «Строй Сити» по адресу: 

<

...>, ФИО4 по предложению третьего лица заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 160 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 10 июля 2013 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России».

В результате действий ФИО10 потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 749 450 рублей.

19 октября 2012 года в отделе «Эксперт» торгового центра «Адмирал» по адресу: 

<

...>, ФИО5 по предложению третьего лица заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 126 400 рублей, фактически товар не получил, а деньги по указанному кредиту 25 октября 2012 года были перечислены ОАО «ХКФ банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

25 октября 2012 года в отделе «Эксперт» торгового центра «Адмирал» по адресу: 

<

...>, ФИО5 заключил с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 120 000 рублей, фактически товар не получил, а деньги по указанному кредиту 29 октября 2012 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

28 ноября 2012 года в отделе «Эксперт» торгового центра «Адмирал» по адресу: 

<

...>, ФИО5 по предложению третьего лица заключил с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 115 000 рублей, фактически товар не получил, а деньги по указанному кредиту 29 ноября 2012 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

1 декабря 2012 года в отделе «Эксперт» торгового центра «Адмирал» по адресу: 

<

...>, ФИО5 по предложению третьего лица заключил с ОАО НБ «Траст» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 178 000 рублей, фактически товар не получил, а деньги по указанному кредиту 6 декабря 2012 года были перечислены ОАО НБ «Траст» на счет ИП ФИО10 в ОАО НБ «Траст»;

1 декабря 2012 года в офисе ООО «ХКФ банк» по адресу: 

<

...>, ФИО5 по предложению третьего лица заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на сумму 83 000 рублей, полученные денежные средства ФИО5 1 декабря 2012 года в г. Котласе передал через третье лицо ФИО10;

23 декабря 2012 года в отделе «Эксперт» торгового центра «Адмирал» по адресу: 

<

...>, ФИО5 по предложению третьего лица заключил с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 130 000 рублей, фактически товар не получил, а деньги по указанному кредиту 24 декабря 2012 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

10 января 2013 года в магазине «Диван Диванов» по адресу: 

<

...>, ФИО5 по предложению третьего лица заключил с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 110 000 рублей, фактически товар не получил, а деньги по указанному кредиту 17 января 2013 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

11 апреля 2013 года в офисе ООО «ХКФ банк» по адресу: 

<

...>, ФИО5 по предложению третьего лица заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на сумму 165 000 рублей, полученные денежные средства ФИО5 11 апреля 2013 года в г. Котласе передал ФИО10;

1 июля 2013 года в магазине «Омега» по адресу: 

<

...>, ФИО5 по предложению третьего лица заключил с ООО «Русфинанс банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО18 на сумму 156 750 рублей, фактически товар не получил, а деньги по указанному кредиту 2 июля 2013 года были перечислены ООО «Русфинанс банк» на счет ИП ФИО18 в ОАО «Сбербанк России», после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, были переданы ФИО18 в распоряжение ФИО10;

5 сентября 2013 года в магазине «Омега» по адресу: 

<

...>, ФИО5 по предложению третьего лица заключил с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 156 060 рублей, фактически товар не получил, а деньги по указанному кредиту 9 сентября 2013 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России».

В результате действий ФИО10 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 1 340 210 рублей.

19 октября 2012 года в отделе «Эксперт» торгового центра «Адмирал» по адресу: 

<

...>, ФИО6 по предложению третьего лица заключила с ОАО НБ «Траст» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 125 700 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 22 октября 2012 были перечислены ОАО НБ «Траст» на счет ИП ФИО10 в ОАО НБ «Траст». 

В результате действий ФИО10 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 125 700 рублей.

23 ноября 2012 года в офисе ООО «ХКФ банк» по адресу: 

<

...>, ФИО7 по предложению третьего лица заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, полученные денежные средства в размере 135 000 рублей ФИО7 23 ноября 2012 года в отделе «Подиум» передала через третье лицо ФИО10;

4 марта 2013 года в офисе ООО «ХКФ банк» по адресу: 

<

...>, ФИО7 по предложению третьего лица заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, полученные денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО7 4 марта 2013 года в отделе «Подиум» передала через третье лицо ФИО10;

28 июня 2013 года в торговом центре «Адмирал» по адресу: 

<

...>, ФИО7 по предложению третьего лица заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на сумму 138 900 рублей на покупку товара у ИП ФИО10, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 1 июля 2013 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

29 июня 2013 года в торговом центре «Адмирал» по адресу: 

<

...>, ФИО7 по предложению третьего лица заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор на сумму 100 000 рублей на приобретение товара у ИП ФИО10, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 4 июля 2013 года были перечислены ОАО НБ «Траст» на счет ИП ФИО10 в ОАО НБ «Траст»; 

29 июня 2013 года в торговом центре «Фрегат» по адресу: 

<

...>, ФИО7 по предложению третьего лица заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 110 000 рублей на приобретение товара у ИП ФИО18, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 1 июля 2013 года были перечислены ООО «Русфинанс Банк» на счет ИП ФИО18 в ОАО «Сбербанк России», после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, переданы ФИО18 в распоряжение ФИО10;

10 июля 2013 года в торговом центре «Адмирал» по адресу: 

<

...>, ФИО7 по предложению третьего лица заключила с ООО «ХКФ банк» кредитный договор на сумму 116 970 рублей на приобретение товара у ИП ФИО21, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 12 июля 2013 года были перечислены ООО «ХКФ банк» на счет ИП ФИО21 в ОАО АКБ «РОСБАНК», после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, переданы ФИО21 в распоряжение ФИО10;

11 июля 2013 года в магазине «Мега Стар» по адресу: 

<

...>, ФИО7 по предложению третьего лица заключила с ОАО «Лето Банк» кредитный договор на сумму 168 000 рублей на покупку товара у ИП ФИО22, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 12 июля 2013 года были перечислены ОАО «Лето Банк» на счет ИП ФИО22 в ОАО АКБ «РОСБАНК», после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО21, имеющий доверенность на управление магазинами и банковским счетом ИП ФИО22, передал данные денежные средства в распоряжение ФИО10

В результате действий ФИО10 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 868 870 рублей.

16 февраля 2013 года в магазине «Диван Диванов» по адресу: 

<

...>, ФИО23 заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 117 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 18 февраля 2013 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

7 марта 2013 года в офисе ООО «ХКФ банк» по адресу: 

<

...>, ФИО23 по предложению третьего лица заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, полученные денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО23 7 марта 2013 года в отделе «Подиум» передала через третье лицо ФИО10;

24 марта 2013 года в магазине «Диван Диванов» по адресу: 

<

...>, ФИО23 по предложению третьего лица заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО18 на сумму 150 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 26 марта 2013 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО18 в ОАО «Сбербанк России», после чего, согласно ранее достигнутой договоренности, были переданы ФИО18 в распоряжение ФИО10;

7 мая 2013 года в офисе ОАО КБ «Восточный» по адресу: 

<

...>, ФИО23 по предложению третьего лица заключила кредитный договор с ОАО КБ «Восточный» на сумму 143 000 рублей, сняла зачисленные на банковскую карту деньги в сумме 40 000 рублей, которые вместе с банковской картой с оставшимися на счете 103 000 рублей в тот же день в отделе «Подиум» передала через третье лицо ФИО10;

4 июня 2013 года в торговом центре «Строй Сити» по адресу: 

<

...>, ФИО23 по предложению ФИО10 заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 110 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 7 июня 2013 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России»;

4 августа 2013 года в магазине «Диван Диванов» по адресу: 

<

...>, ФИО23 по предложению ФИО10 заключила с ОАО «ОТП банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 110 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 7 августа 2013 года были перечислены ОАО «ОТП банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России».

В результате действий ФИО10 потерпевшей ФИО23 причинен материальный ущерб в размере 730 000 рублей.

28 сентября 2013 года в торговом центре «Строй Сити» по адресу: 

<

...>, ФИО24 по предложению ФИО10 заключила с ОАО «Лето Банк» кредитный договор на покупку товара у ИП ФИО10 на сумму 188 000 рублей, фактически товар не получила, а деньги по указанному кредиту 1 октября 2013 года были перечислены ОАО «Лето Банк» на счет ИП ФИО10 в ОАО «Сбербанк России».

В результате действий ФИО10 потерпевшей ФИО24 причинен материальный ущерб в размере 188 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступлений при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшим по уголовному делу ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истцов выбыло из их обладания и перешло в собственность ответчика.

Как видно из приговора суда, в вину ответчику вменено хищение денежных средств истца ФИО1 в размере 303 500 рублей, ФИО14 – 616 800 рублей, ФИО3 – 767 000 рублей, ФИО4 – 749 450 рублей, ФИО5 – 1 340 210 рублей, ФИО6 – 125 700 рублей, ФИО7 – 868 870 рублей, ФИО25 – 730 000 рублей, ФИО9 – 188 000 рублей.

Суммы ущерба и хищение на эти суммы приговором суда признаются реальным ущербом.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцам в указанном размере. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО10 возмещен ущерб ФИО1 путем погашения задолженности перед кредитными организациями в сумме 64 089 рублей 74 копеек (9405,96 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк», + 44664,35 по кредитному договору №, заключенному с ООО «ХКФ банк», + 10019,43 по кредитному договору №, заключенному с ОАО НБ «ТРАСТ»).

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО1 в размере 239 410 рублей 26 копеек (303500,00 – 64089,74).

Поскольку истцом ФИО1 к взысканию заявлена сума ущерба в размере 497 409 рублей 72 копеек, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу 239 410 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с ФИО10 257 999 рублей 46 копеек следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО2, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждено и это следует из пояснений ФИО2, что ответчиком ФИО10 частично возмещен ущерб путем погашения задолженности перед кредитными организациями, не возмещенный ущерб составил 130 000 рублей.

Из дела видно, что остаток задолженности по кредитному договору №, заключенному с ОАО КБ «Восточный», составил 38 468 рублей 18 копеек, по кредитному договору №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», – 93 561 рубль 86 копеек, всего 132 030 рублей 04 копейки.

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО2 в размере 130 000 рублей, что находится в пределах заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО3, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО10 возмещен ущерб ФИО3 путем погашения задолженности перед кредитными организациями в сумме 497 923 рублей 61 копейки (117693,88 по кредитному договору №, заключенному с ООО «ХКФ банк», + 83204,37 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк», + 82967,15 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк», + 68105,47 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк», + 120000,00 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк», + 25952,74 по кредитному договору №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк»).

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО3 в размере 269 076 рублей 39 копеек (767000,00 – 497923,61).

Поскольку истцом ФИО3 к взысканию заявлена сума ущерба в размере 300 000 рублей, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу 269 076 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании с ФИО10 30 923 рублей 61 копейки следует отказать.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО10 полностью возместила ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается заявлением истца, имеющимся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, в связи с чем суд отказывает ФИО4 в иске к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО5, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО10 возмещен ущерб ФИО5 путем погашения задолженности перед кредитными организациями в сумме 880 027 рублей 06 копеек (111787,88 по кредитному договору №, заключенному с ООО «ХКФ банк» + 113196,47 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк» + 84117,03 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк» + 146423,49 по кредитному договору №, заключенному с ОАО НБ «ТРАСТ» + 62642,71 по кредитному договору №, заключенному с ООО «ХКФ банк» + 88027,76 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк» + 73741,16 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк» + 39240,42 по кредитному договору №, заключенному с ООО «ХКФ банк» + 4790,14 по кредитному договору №, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» + 156060,00 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк»).

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО5 в размере 430 000 рублей, что находится в пределах заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО10 с учетом вышеназванного приговора подлежит взысканию в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 125 700 рублей.

Доказательств возмещения ущерба ФИО6 ответчик ФИО10 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку истцом ФИО6 к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 150 488 рублей 95 копеек, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу 125 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО6 о взыскании с ФИО10 24 788 рублей 95 копеек следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО7, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и это следует из пояснений ФИО7, что ответчиком ФИО10 частично возмещен ущерб в размере 372 700 рублей.

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО7 в размере 496 000 рублей, что находится в пределах заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО8, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО10 возмещен ущерб ФИО8 путем погашения задолженности перед кредитными организациями в сумме 583 414 рублей 72 копеек (117000,00 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк», + 55777,21 по кредитному договору №, заключенному с ОАО ООО «ХКФ банк», + 150000,00 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк», + 40637,51 по кредитному договору №, заключенному с ОАО КБ «Восточный», + 110000,00 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк», + 110000,00 по кредитному договору №, заключенному с ОАО «ОТП банк»).

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО8 в размере 146 585 рублей 28 копеек (730000,00 – 583414,72).

Поскольку истцом ФИО8 к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 259 000 рублей, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу 146 585 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части иска ФИО8 о взыскании с ФИО10 112 414 рублей 72 копеек следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО9, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждено и это следует из пояснений ФИО9, что ответчиком ФИО10 частично возмещен ущерб в размере 35 110 рублей.

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО9 в размере 152 890 рублей (188000,00 – 372700,00).

Поскольку истцом ФИО9 к взысканию заявлена сума ущерба в размере 188 000 рублей, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу 152 890 рублей, в удовлетворении остальной части иска ФИО9 о взыскании с ФИО10 35 110 рублей следует отказать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения истцам ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о расчете ущерба за вычетом страховой премии за страхование жизни отклоняются судом, поскольку ущерб рассчитан без учета данных сумм.

Сведений о том, что переданные потерпевшим в качестве вознаграждения суммы направлены в счет погашения задолженности по кредитным договорам либо возмещение ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для вычета из размера ущерба данных сумм у суда также не имеется.

Ссылка ФИО10 на то, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО15, а не она и об исключении сумм, перечисленных на счет ИП ФИО18, не принимаются судом во внимание в силу следующего. 

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

По смыслу данных норм, исходя из принципа диспозитивности, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который вправе выбирать, к какому ответчику ему предъявлять свои требования. 

Судом установлено, что денежные средства были приобретены ФИО10 путем хищения.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба с ФИО10 Каких-либо требований к иным лицам со стороны истца при подаче иска и в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для освобождения ФИО10 от ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования ФИО1 вытекают из причинения ей имущественного вреда, связанного с совершением ответчиком имущественного преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, а именно, на жизнь и здоровье, оснований для компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества истца, не имеется, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО10 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 18 148 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 239 410 рублей 26 копеек.

В иске ФИО1 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 257 999 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 269 076 рублей 39 копеек.

В иске ФИО3 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 923 рублей 61 копейки отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 430 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 ФИО27 в возмещение ущерба 125 700 рублей.

В иске Аксеновой Яне С. к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 788 рублей 95 копеек отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 496 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 146 585 рублей 28 копеек.

В иске ФИО8 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 112 414 рублей 72 копеек отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба 152 890 рублей.

В иске ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 110 рублей отказать.

В иске ФИО4 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 18 148 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова