№ (УИД 03RS0№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 20 августа 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей Рахматуллина И.З., Дорофеева О.П., 

подсудимого ФИО8, 

его защитника – адвоката Япрынцева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., управлял автомобилем марки Лада № (Лада Приора), государственный регистрационный знак № и, следуя по автодороге Уфа-Оренбург, доехав до 146 км в 

<

адрес> Республики Башкортостан, был остановлен сотрудниками 1 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ (дислокация 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. ФИО8, согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте ФИО8о, а именно в моче, в ходе предварительной тест системы обнаружены 1050-марих 42.0 нг/мл. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте ФИО8 обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота). У ФИО8 установлено состояние опьянения. При этом ФИО8, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что признает факт нахождения в состоянии наркотического опьянения, сам не курил, курили его знакомые в машине, он надышался паров. Наркотические средства попали в его организм путем пассивного курения, это означает, что если в компании находишься и дышишь этим воздухом, то в тебе это тоже находится. Курили у него в машине, после этого сутки даже не прошли, часа 4-5 максимум. Кто курил, отказывается говорить на основании ст. 51 Конституции РФ. Сам не употреблял. Признает, что в крови нашлось наркотическое средство, как он будет это отрицать, но это от пассивного курения, он фактически признает вину, что в организме нашлись наркотические вещества. В дальнейшем после согласования позиции с защитой подсудимый полностью признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся, пояснил суду, что он выехал из 

<

адрес> в 8 утра в 

<

адрес>, так как проживал там, по дороге его остановили полицейские, проверку документов сделали, повезли в наркологию, алкотестер прошёл, там выявили, что у него в моче присутствует наркотическое средство–каннабиноиды. Вину полностью признает, он умышленно, зная, что покурил, сел за руль автомобиля. 

Из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 73-76, 182-184), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:15 часов он один выехал на принадлежащей ему автомашине марки Лада № (Лада Приора), государственный регистрационный знак № (приобрел автомобиль в июле 2023 года за 650 000 рублей) из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по делам. Он двигался по автодороге Уфа-Оренбург, заехал на заправочную станцию «Башнефть» и, выехав оттуда на автодорогу, примерно на 146 километре, увидел, что на обочине припаркован патрульный автомобиль ГИБДД. В связи с тем, что стекла на его автомобиле затонированы темной пленкой, сотрудник ДПС жестом показал знак остановки, он сразу же остановился. К его автомобилю подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы. Он передал сотруднику страховой полис, СТС, и фотографию водительского удостоверения с телефона. Сотрудник ГИБДД сказал, что на передних боковых стеклах автомобиля нанесена пленка, не соответствующая техническому регламенту, начал осуществлять замер светопропускаемости стекол с использованием прибора, пленка не соответствовала техническому регламенту. После замера светопропускаемости его пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, где второй сотрудник ДПС составил документы по поводу административного правонарушения. В ходе общения ему пояснили, что в отношении него будут составлять протокол за тонировку. Далее, в ходе проверки документов по базе они выявили, что он является лишенным права управления транспортными средствами, кроме того он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем на него составили протокол по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ. Он стал нервничать, захотел покурить, а также хотел заглушить машину, в связи с чем он сел на водительское сиденье своего автомобиля, а сотрудник ДПС прошел за ним. Когда он сел в машину, сотрудник ДПС сказал ему, чтобы он заглушил машину и вышел из нее. Он хотел отъехать на пару метров вперед от сотрудника ДПС, чтобы он ему не мешал, но в этот момент он подошел к нему и пытался отобрать его ключи, которые находились в замке зажигания. Ему это не понравилось, и он начал движение. Сотрудник ДПС держался одной рукой за него, а другой за корпус автомобиля. В итоге сотрудник полиции получил телесные повреждения, за что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ и дело направлено в Стерлитамакский городской суд. Далее другой сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование и его повезли в наркологический диспансер 

<

адрес>, где он сначала прошел освидетельствование на алкотекторе, а затем отобрали мочу. По результатам химико-токсикологического исследования у него было установлено состояние опьянения, а именно были обнаружены вещества группы каннабиноидов. Он отрицает, что он употреблял наркотические и психотропные вещества, но не оспаривает справку о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что данные вещества попали в его организм путем пассивного курения, так как накануне его друзья (их данные говорить отказывается) курили что-то запрещенное у него в автомобиле, пока они ездили по 

<

адрес>. Возможно он и надышался данными парами. Ранее, точную дату он не помнит, в мае 2023 года, он был лишен права управления транспортными средствами в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему также был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Данный штраф в настоящее время оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, так как утерял примерно летом 2023 года. Он никогда запрещенные вещества в виде травы (марихуаны) не собирал, не выращивал, не покупал и не продавал. Какие-либо данные лиц, которые курили запрещенные вещества в принадлежащем ему автомобиле в ноябре 2023 года, он говорить категорически отказывается. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, он знал, что покурил и в состоянии опьянения сел за руль автомобиля. 

Вина подсудимого ФИО8, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что состояние опьянения, обнаруженное у ФИО8о при проведении химико-токсикологического исследования возможно только при непосредственном курении, такую концентрацию вещества - количество наркотического вещества, установленную в ходе исследования, невозможно получить при пассивном курении. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 66-69), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с 2001 года он проходит службу в должности старшего инспектора 1 взвода 2 роты (с дислокацией в 

<

адрес>) Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ. В его основные обязанности входит в том числе, пресечение, выявление нарушений правил дорожного движения, осуществление приема заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 на автомобиле марки Тойота Прадо. Около 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 146 километре автодороги Уфа-

<

адрес> ФИО3 была замечена и остановлена автомашина марки Лада 217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Р.Р. Даря оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> остановки явилось то, что на передних стеклах автомобиля нанесена пленка, не соответствующая техническому регламенту. После остановки транспортного средства, ФИО3 подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы. ФИО8 пояснил, что водительское удостоверение забыл в другой машине, но при этом предъявил водительское удостоверение в электронной форме – фотографию документа. Далее ФИО3 был осуществлен замер светопропускаемости стекол и выявлено нарушение, а именно пленка не соответствовала техническому регламенту. ФИО8 согласился с данными показаниями и был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола. Далее инспектор ДПС ФИО2 в отношении ФИО8 составил протокол за нарушение п. 7.3 ПДД РФ. В ходе проверки документов по базе ФИС-М было выявлено, что ФИО8 является лишенным права управления транспортными средствами, кроме того он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем его действия должны были квалифицироваться по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, о чем было сообщено водителю. Также при проверке документов было установлено, что ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в установленный законом срок не уплатил административные штрафы. Далее в ходе составления соответствующих документов ФИО8 было сообщено, что его автомобиль марки Лада 217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак 

<

***> будет помещен на специализированную стоянку, а он сам будет привлечен к административной ответственности. Изначально в ходе общения ФИО8 вел себя спокойно. В один момент ФИО8 попросил пройти к машине, чтобы забрать свои вещи и заглушить двигатель. ФИО3 проследовал вместе с водителем, чтобы тот не скрылся с места происшествия. В этот момент также была остановлена автомашина марки Газель, которая остановилась между патрульным автомобилем ГИБДД и автомобилем ФИО8 так, что закрыла обзор автомобиля последнего. Со слов ФИО3 ему стало известно, что в тот момент, когда они подошли к автомобилю марки Лада 217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО8 сел за руль и попытался начать движение. В это время он услышал свист резины и понял, что ФИО8 начал движение, водитель автомашины марки Газель отъехал немного правее и благодаря этому он увидел, что ФИО8 действительно выехал на дорогу, а ФИО3 находился между водительской дверью и салоном автомобиля марки Лада 217030 (Лада Приора). В результате данных действий ФИО3 получил телесные повреждения и по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ, где он является свидетелем. Далее ФИО8 был задержан и для дальнейшего разбирательства на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по 

<

адрес>. В отношении ФИО8 был составлен протокол о задержании транспортного средства и в последующем автомобиль марки Лада 217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак № был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. Также инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6 на ФИО8 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлено состояние опьянения. В ходе общения с ФИО8 от него запаха алкоголя не исходило, однако он нервничал, кожные покровы лица были с покраснениями, также изначально он был спокойным, а затем резко стал агрессивным.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 94-97), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с 2023 он проходит службу в должности старшего инспектора 1 взвода 2 роты (с дислокацией в 

<

адрес>) Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ. В его основные обязанности входит в том числе, пресечение, выявление нарушений правил дорожного движения, осуществление приема заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2, на автомобиле марки Тойота Прадо. Около 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 146 километре автодороги Уфа-

<

адрес> им была замечена автомашина марки Лада 217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, у которого на всех стеклах была нанесена темная пленка, не соответствующая техническому регламенту. Он принял решение остановить данный автомобиль и проверить. Водитель данного автомобиля сразу же выполнил его требование и остановился на обочине. Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и попросил предъявить документы. Водителем оказался Р.Р. Даря оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что свое водительское удостоверение он забыл в другой машине, но при этом предъявил водительское удостоверение в электронной форме – фотографию документа. Далее он объяснил ФИО8 о том, что будет проводить замер светопропускаемости стекол его автомобиля с использованием прибора «Тоник» (№), показания которого составили 3,2%, то есть пленка не соответствовала техническому регламенту. ФИО8 согласился с данными показаниями и был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола. Далее инспектор ДПС ФИО2 в отношении ФИО8 составил протокол за нарушение п. 7.3 ПДД РФ. В ходе проверки документов по базе ФИС-М было выявлено, что ФИО8 является лишенным права управления транспортными средствами, кроме того он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем его действия должны были квалифицироваться по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, о чем было сообщено водителю. Также при проверке документов было установлено, что ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в установленный законом срок не уплатил административные штрафы. Далее в ходе составления соответствующих документов ФИО8 было сообщено, что его автомобиль марки Лада 217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак № будет помещен на специализированную стоянку, а он сам будет привлечен к административной ответственности. Изначально в ходе общения ФИО8 вел себя спокойно. В один момент ФИО8 попросил пройти к машине, чтобы забрать свои вещи и заглушить двигатель. Он проследовал за ним, так как он начал нервничать, и он подумал, что он может попытаться скрыться с места происшествия. Подойдя к транспортному средству, ФИО8 сел за руль своего автомобиля и попытался начать движение. Он потребовал заглушить машину и выйти из нее, однако ФИО8 начал движение. Для предотвращения противоправных действий он схватился за стойку двери и попытался вытащить ключ из замка зажигания. Однако, ФИО8 продолжил движение на своем автомобиле, при этом он находился между водительской дверью и салоном, левой рукой держался за автомобиль, правой –за ФИО8 В результате данных действий он получил телесные повреждения и по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.318 УК РФ, где он является потерпевшей стороной. Для дальнейшего разбирательства на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по 

<

адрес>. В отношении ФИО8 был составлен протокол о задержании транспортного средства и в последующем автомобиль марки Лада 217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак № был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> Б. Также инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6 на ФИО8 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлено состояние опьянения. В ходе общения с ФИО8 от него запаха алкоголя не исходил, однако он нервничал, кожные покровы лица были с покраснениями, также изначально он был спокойным, а затем резко стал агрессивным 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 115-117), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в ходе рассмотрения административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р. Даря оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту управления им автомобилем марки Лада 217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, была приобщена справка о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте ФИО8, а именно моче, были обнаружены вещества группы каннабиноидов(9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота), то есть у ФИО8 установлено состояние опьянения. В ходе проведения проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО8 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После решения суда в течении трех дней водительское удостоверение сдано не было, также водительское удостоверение у ФИО8 не изымалось. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что в действиях Р.Р. Даря оглы усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им данный материал проверки был направлен в отделение дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства и принятия решения.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 118-120), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает водителем на автомобиле марки Газель. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выехал с доставкой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования на автодороге Уфа-Оренбург недалеко от 

<

адрес>, насколько помнит, на 146 километре автодороги, на территории 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые несли службу на автомобиле Тойота Прадо. Перед патрульным автомобилем была припаркована автомашина марки Лада Приора черного цвета, он остановился на обочине, а именно между указанными двумя автомобилями. Когда он остановился, увидел, как ранее неизвестный ему молодой человек спокойно подошел к автомобилю марки Лада Приора и сел на место водителя, вслед за ним шел сотрудник ГИБДД, который потянулся в салон автомобиля, а водитель автомашины марки Лада Приора начал движение. При этом было видно и слышно, что он сильно газовал. Сотрудник ГИБДД в момент движения запрыгнул ногами на порог водительской двери и держался за кузов автомобиля, а водитель автомобиля марки Лада Приора выехал на полосу встречного движения, после чего проехал на обочину и ударился в отбойник левой стороной, при этом сотрудника ГИБДД зажало между дверью и кузовом автомобиля, однако водитель не остановился и продолжил движение. Далее автомобиль марки Лада Приора выехал на полосу своего движения, и сотрудник ГИБДД упал на дорогу. В результате данных действий сотруднику ГИБДД были причинены телесные повреждения и по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ, где его допрашивали в качестве свидетеля. Он остался ждать на месте происшествия, так как понимал, что является очевидцем произошедшего и ему нужно будет дать показания. Через некоторое время на место происшествия приехали другие сотрудники полиции и опросили его по факту случившегося. От сотрудников полиции ему стало известно, что водителем автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № является Р.Р. Даря оглы. В ходе оформления необходимых документов от ФИО8 запаха алкоголя он не чувствовал, однако он был нервным и агрессивным, хотя изначально вел себя спокойно

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 121-123), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он проходит службу в должности инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входят осуществление контроля и надзора по исполнению административного законодательства в области безопасности дорожного движения, профилактика административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ (дислокация 

<

адрес>) ФИО3 о том, что на 149 километре автодороги 

<

адрес> водитель автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак № Р.Р. Даря оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил наезд на сотрудника ДПС. Был осуществлен выезд на место происшествия, им было оформлено дорожно-транспортное происшествие, которое произошло с участием вышеуказанной автомашины. В действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, в связи с чем ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 направлен на прохождение медицинского освидетельствования. В ходе общения с ФИО8 от него запаха алкоголя не исходило, однако он нервничал, кожные покровы лица были с покраснениями. Находясь в кабинете медосвидетельствования ГБУЗ РКНД Р.Р. Р.Д.о. сдал биологический объект – мочу, и согласно предварительной тест системе обнаружены 1050-марих 42.0 нг/мл. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО8 были обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота). То есть у ФИО8 установлено состояние опьянения. Ему стало известно, что в ходе проведения проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО8 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После решения суда в течении трех дней водительское удостоверение сдано не было, также водительское удостоверение у ФИО8 не изымалось. Штраф в размере 30 000 рублей был оплачен в полном объеме, то есть в действиях Р.Р. Даря оглы усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 121 – 123), 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 80-83), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он работает заместителем главного врача ГБУЗ РК НД МЗ РБ 

<

адрес>, по совместительству является врачом психиатром-наркологом с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 15:40 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> был доставлен на медицинское освидетельствование Р.Р. Даря оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с подозрением на употребление запрещенных веществ или алкоголя. Запаха алкоголя не было, показания алкотектора указаны в акте медицинского освидетельствования. Производился забор мочи на исследование запрещенных веществ. После проведенной тест-системы в биологическом объекте ФИО8 обнаружено наличие марихуаны 42.00 нг/мл, после чего для подтверждения достоверности моча была направлена для проведения химико-токсикологического исследования. По результатам от ДД.ММ.ГГГГ №н (ХТИ) вынесено заключение об установлении состояния опьянения у ФИО8 Вещества группы каннабиноидов могут попадать в организм человека через дыхательные пути, теоретически наркотическое средство может содержаться в организме до трех месяцев, зависит от кратности приема запрещенных веществ. Попадание в организм человека такого количества наркотического вещества группы каннабиноидов с воздушного пространства невозможно (т. 1, л.д. 80-83).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Уфа-Оренбург 146 км был остановлен Р.Р. Даря оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления (т. 1, л.д. 5), 

протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки Лада Приора, г.р.з. №, расположенный на обочине автодороги Уфа-Оренбург, 149 километр и участок местности автодороги Уфа-Оренбург, 146 километр. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле обнаружены повреждения (т. 1, л.д. 13-18, 19-28), 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 в 13:04 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 29), 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у ФИО8 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 36), 

справкой о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в биологическом объекте (моче) ФИО8 обнаружены вещества группы каннабиноидов (т. 1, л.д. 35), 

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58 – 59), 

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>Б у представителя изъят автомобиль марки Лада 217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 84-86), 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль марки Лада 217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак №. Осмотренный предмет постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 87-89, 91), 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2) копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3) копия протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 4) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 5) справка о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ; 6) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 8) копии материала административного дела в отношении ФИО8 Осмотренные документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 109 – 112, 113 – 114), 

постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на транспортное средство автомобиль марки Лада 217030 (Лада Приора), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО8, путем ограничения в виде запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом (т. 1, л.д. 100), 

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО3 изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, перекопированными со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124-126), 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 DVD-R диск с фрагментами видеозаписей. Осмотренный предмет постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 127-128, 129).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Вина ФИО8 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого и иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими ФИО8 судом не установлено. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим ФИО8 

Отдельные неточности в показаниях подсудимого и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО8 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и действия ФИО8 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО8 на учете у врача – психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО8 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО8 на учете врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО8, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО8, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО8, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО8 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении ФИО8 наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки Лада № (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит подсудимому ФИО8 (л.д. 18, 19, т.1). 

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался ФИО8 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что транспортное средство - автомобиль марки Лада № (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада № (Лада Приора), государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлено конфисковать в доход государства, суд не находит оснований для повторного применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО8, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания: время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – документы и DVD-R диск хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Арест на автомобиль марки Лада № (Лада Приора), государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации данного автомобиля. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина секретарь: Е.Ю. Рассказова