Дело № 1-105/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2018 года РД, Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А. Маньшиной, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес>, РД ФИО1, подсудимого ФИО2 ФИО11, защиты в лице адвоката адвокатского кабинета «Муталимов А.С.» А.С.Муталимова, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов РД, представившего удостоверение №, выданного МЮ РФ по РД от 02.12.2015г. и ордер № от 17.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, на Д-учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с квалифицирующими признаками - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, находясь в с.Новый Терек Кизлярского района Республики Дагестан вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с несовершеннолетним ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осуществляя свой преступный замысел, ФИО2 и ФИО3, заведомо зная, что в домовладении 

<

адрес> Кизлярского района РД никого нет, путем свободного доступа, проникли во двор указанного дома, где проживал гражданин ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, путем свободного доступа через входную дверь проникли в домовладение ФИО4, где обнаружили и тайно похитили тюнер «Триколор ТВ» с приставкой, общей стоимостью 12 800 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом через дверь выбрались наружу и скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что он раскаивается в содеянном.

Согласно п. 11 Постановления Пленума "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г.).

Потерпевший ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив в суд заявление от 12.10.2018г. из которого усматривается, что «…ФИО4 просит рассмотреть уголовное дело без его участия, не имеет возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, ущерб ему полностью возмещен, меру наказания просит назначить минимально возможную».

Основанием особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого ФИО2 заявленное до начала судебного заседания по делу и поддержанное в суде, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, а также то, что максимальное наказание не превышает пять лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, с квалифицирующими признаками - группой лиц по предварительному сговору, с применением значительного ущерба гражданину и с проникновением в жилище.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, позицию потерпевшего, указавшего в расписке о том, что ущерб ему возмещен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, холост, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется ст. УУП МВД РФ по ФИО5 

<

адрес> майором полиции ФИО6 и по месту жительства характеризуется главой сельского поселения «сельсовет «Крайновский» В.

<

адрес> положительно, временно не работает, подрабатывает мойщиком на автомойке, возместил ущерб потерпевшему, на Д-учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО2 в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории вменяемого ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.

При назначении вида наказания суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также нет.

Основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2 по делу отсутствуют.

Назначение наказания в виде штрафа в отношении ФИО2 суд считает нецелесообразным, поскольку он не работает, не имеет постоянного источника дохода, что может негативно сказаться на условиях его жизни, влекущих ограничение имущественных прав виновного.

Не представляется возможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, ввиду отсутствия в регионе фронта работ и отрегулированного механизма их исполнения.

С учетом обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, его раскаяния, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, с назначением лишения свободы условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу № 11802820010000063 – коробка от тюнера для спутникового телевидения «Триколор ТВ» и приставка к нему, принадлежащая потерпевшему ФИО4, приобщенная к материалам настоящего уголовного дела и хранящаяся при нем /л.д. 53/ - подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Муталимова А.С. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /ОДИН/ год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 /ОДИН/ год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в ФКУ УИИ УФСИН России по РД по 

<

адрес>, в течение испытательного срока не допускать грубых правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, регулярно один раз в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

Обязать также ФИО2 не отлучаться из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов утра без необходимости по семейным делам.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – коробку от тюнера для спутникового телевидения «Триколор ТВ» и приставка к нему, принадлежащую потерпевшему ФИО4, приобщенную к материалам настоящего уголовного дела и хранящуюся при нем – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Федеральный судья Л.Н. Бычихина