дело № 12-231/2020

УИД - 74RS0017-01-2020-004885-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 09 ноября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием заявителя, ФИО3, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобы ФИО1, ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 11 сентября 2020 года старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7 в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3 обратились в Златоустовский городской суд с жалобами на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, вынесенное 11 сентября 2020 года старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7 в отношении ФИО2 Просят указанное определение отменить, приводя доводы о незаконности принятого определения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Лицо в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 с жалобами не согласен, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 сентября 2020 года в 17-50 час у дома №26 по пр. Мира в г. Златоусте произошло столкновение автомобиля Тойота Камри с №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 с №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия определениями, вынесенными 11.09.2020 года старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7, в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ

В жалобе поставлен вопрос об отмене определения, вынесенного в отношении ФИО2

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение указанным требованиям не отвечает.

Инспектор ФИО7, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, указал только место, время и участников ДТП. Мотивированное решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении отсутствует, чем нарушена ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, состав административного правонарушения в каждом конкретном случае определяется не только статьей Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, но и соответствующей частью статьи КоАП РФ при ее наличии.

Административная ответственность по главе 12 Кодекса об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения» в зависимости от характера действия (бездействия) устанавливается 42 статьями, каждая из которых имеет части.

Однако в определении не указано в связи с отсутствием какого именно административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи соответствующей статьи главы 12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное 11 сентября 2020 года старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7, подлежит отмене, а материал по факту ДТП подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Вопрос о виновности ФИО2 обсуждению не подлежит, поскольку не разрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Удовлетворить жалобы ФИО1, ФИО3.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, вынесенное 11 сентября 2020 года страшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7, направить материал по факту ДТП на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: