Дело № 1-29/2020 

УИД 74RS0030-01-2019-002731-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 января 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лебедева В.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска: Торопова А.С., ФИО1, 

потерпевшего А.А.Е.

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Лепинских С.Н., 

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося .....

- 18.06.2008 приговором мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год;

- 21.05.2009 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70УК РФ, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.01.2018 по отбытии срока наказания; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

1. около 01:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у Адрес, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому А.А.Е. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышлено обхватил шею последнего и удерживая потерпевшего, сдавил шею рукой, при этомвысказал требование А.А.Е. передать ему наушники. А.А.Е., осознавая преступные намерения ФИО2, не желая наступления для себя негативных последствий, передал наушники, стоимостью 400 рублей. В свою очередь ФИО2, действуя открыто для потерпевшего А.А.Е., забрал из рук последнего наушники, то есть открыто похитил вышеуказанные наушники, стоимостью 400 рублей, принадлежащие потерпевшему А.А.Е. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.Е. материальный ущерб в сумме 400 рублей и физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал, при этом пояснил, что Дата около 24 часов он шел домой от своей подруги и зашел в ларек, где купил шампанское. Далее познакомился с гитаристом по имени Леша, с которым стали распивать спиртное. Затем в ларек зашел потерпевший, купил пиво и подошел к ним. Он (ФИО2) поинтересовался о стоимости наушников, которые были у потерпевшего, попросил послушать, так как хотел послушать качество звука, но на тот момент батарейки в наушниках «сели». А.А.Е. предложил ему (ФИО2) купить данные наушники за 300 руб., но он отказался. На улице, куда он (ФИО2) вышел подышать, А.А.Е. вновь стал предлагать наушники, пояснив, что там есть разъем для флешки, и он (ФИО2), согласившись, передал А.А.Е. 300 руб. за данные наушники. Когда вернулся в павильон, то Леше пояснил, что наушники купил. Впоследствии в данном павильоне его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. 

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им в стадии предварительного расследования, в которых при допросе в качестве подозреваемого Дата ФИО2 показал, что в ночь с 10 на Дата когда он (ФИО2) распивал шампанское в павильоне, расположенном по Адрес совместно с мужчиной, который там играл на гитаре, в павильон зашел ранее незнакомый А.А.Е.. У последнего он (ФИО2) спросил о стоимости, находящихся при нем наушников. Тот пояснил, что 300 руб. и дал их, чтобы послушать музыку. Однако сделать это не удалось, так как «села» батарея. Через некоторое время А.А.Е. вышел на улицу и он (ФИО2) также вышел на улицу подышать воздухом. Там А.А.Е. предложил приобрести его наушники за 300 руб.. Он (ФИО2), согласившись, передал А.А.Е. 300 руб. и, забрав наушники, зашел обратно в киоск. Минут через двадцать, он (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции и наушники у него изъяли (л.д.....).

При допросе в качестве обвиняемого Дата ФИО2 подтвердив показания, которые ранее давал в качестве подозреваемого, дополнил их, указав, что А.А.Е., находясь в торговом павильоне, предложил ему купить наушники за 300 руб., однако он (ФИО2) отказался. Затем, на улице, куда он вышел вслед за А.А.Е., тот вновь стал предлагать приобрести у него наушники. Он (ФИО2), согласившись, передал А.А.Е. 300 руб. купюрами по 100 руб.(л.д......

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме, пояснив, что в данных показаниях не отражено того, что по возвращению в павильон он сказал И.А.В. о том, что наушники купил. Он об этом говорил следователю, но она это обстоятельство не отразила в его показаниях.

Несмотря на позицию ФИО2 по отношению к предъявленному ему обвинению, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-протоколом принятия устного заявления А.А.Е. от Дата в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее с применением насилия Дата в ночное время в районе Адрес,хищение принадлежащего ему имущества, на сумму 400 руб. (л......

- протоколом осмотра участка местности около Адрес, которым установлено место совершения преступления (л.д. .....

- рапортом заместителя командира взвода в составе роты №2 по Правобережному району ОБ ППСП УМВД России МА.В. о том, что Дата в 01:15 в дежурную часть ОП «Правобережный» обратился А.А.Е., заявивший о совершенном в отношении него грабеже. При отработке близлежащей территории, в ларьке напротив Адрес был выявлен и задержан ФИО2, который открыто похитил у потерпевшего наушники. Данные наушники на момент задержания находились в кармане шорт ФИО2 (л.д......);

- протоколом изъятия у ФИО2 похищенных наушников (л.д......

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ..... отДата ФИО2 страдает .....

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.Е. показал, что Дата ночью он пришел в ночной магазин за сигаретами и пивом, при этом в ушах у него были наушники. На тот момент он сам выпил уже полтора литра пива. В магазине находился ФИО2, который попросив наушники, воткнул их себе в уши, но так как батарейка уже села, то он их быстро вернул. Когда он (А.А.Е.) шел домой, то метров через 100 от ларька его догнал ФИО2, и, обхватив его за шею, сжав её, стал требовать наушники. Он (А.А.Е.) отказался их передавать, тогда ФИО2 стал просить их продать, но он вновь ему отказал. После того как ФИО2 произнес: «Если не отдашь, то будет хуже», он испугался и передал ему наушники, которые за неделю до этого купил за 400 руб. После этого, он (А.А.Е.) сходил домой за паспортом, а затем пошел в отдел полиции. Каких-либо конкретных угроз ФИО2 не высказывал. Он (А.А.Е.) пытался вырваться, но ФИО2 его не отпускал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания А.А.Е., которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата в качестве потерпевшего А.А.Е. показал, что Дата около 00:30 час., когда он за пивом и сигаретами пришел в торговый павильон по Адрес, то увидел там ранее незнакомого ФИО2, который распивал спиртное с другим молодым человеком. ФИО2 попросил у него беспроводные наушники, которые висели у него на шее, чтобы послушать музыку.Он передал наушники ФИО2, после чего забрал и пошел домой. По дороге, в районе Адрес, он услышал шум и, повернувшись, увидел, что к нему бежит ФИО2, который сзади обхватил его шею правой рукой и начал сдавливать, отчего он почувствовал физическую боль, при этом ФИО2 просил его продать ему наушники, на что он ответил ему отказом. После этого, ФИО2 сказал что побьет его, если он ему не отдаст наушники.Испугавшись за свое здоровье, он достал из пакета наушники и передал ФИО2 После чего, ФИО2 с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В дальнейшем он сообщил об этом в полицию и ФИО2 был задержан в том же павильоне (л.д.....).

После оглашения А.А.Е. вышеуказанные показания подтвердил, пояснив, что ФИО2 просто обхватил его шею и крепко держал, в связи с чем, он не мог вырваться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции М.Р.Б.показал, что в ночное время Дата при несении службы совместно с М.А.В. из дежурной части поступило сообщение о том, что в отдел полиции обратился молодой человек, пояснивший, что у него похитили наушники в районе телецентра по Адрес. В составе экипажа, совместно с потерпевшим, они проехали к ларьку, где и задержали подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Были обнаружены и похищенные наушники, где они находились - не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания М.Р.Б., которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата свидетель М.Р.Б. показал, что после того как в 01:15 час. в дежурную часть ОП «Правобережный» обратился А.А.Е., со слов которого, у него неизвестный, с применением насилия, открыто похитил наушники, он (М.Р.Б.) в экипаже с заместителем командира М.А.В., совместно с А.А.Е. на ПА-1227 проехали по указанному потерпевшим адресу и в ларьке, расположенном по Адрес задержали ФИО2, на которого указал А.А.Е. - как на лицо похитившее наушники. В отделе полиции, куда был доставлен ФИО2, у последнего в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты беспроводные наушники белого цвета, которые ранее были у А.А.Е. ФИО2 пояснил, что данные наушники он купил (л.д......).

После оглашения свидетель М.Р.Б. подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Е.А. показал, что А.А.Е., который является его дальним родственником, ночью Дата пришел к нему (Т.Е.А.) домой и сказал, что у него отняли наушники, пояснив, что произошло нападение, при котором преступник хватал его за шею. Он ему посоветовал обратиться в полицию. А.А.Е. забрал паспорт и ушел. Наушники беспроводные, приобретал их А.А.Е. за неделю до произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Э.А. показала, что с Дата. по Дата она работала в павильоне, расположенном по адресу: Адрес знает как постоянного клиента. С 10 час. Дата до 10 час. Дата была её смена. Ночью либо в 24 часа, либо в 01:00 час. пришел потерпевший и купил полторашку пива. На тот момент в павильоне находился мужчина с гитарой и подсудимый. Последний купил разливного шампанского и пил около барной стойки. Когда потерпевший находился в павильоне, он о чем-то разговаривал с ФИО2, о чем она не слышала. Затем потерпевший, постояв 2-3 минуты, вышел из павильона, а следом за ним вышел и ФИО2 Подсудимый вернулся минут через пять, при этом она слышала, что он говорил, что потерпевший подарил ему наушники. Потом эти наушники лежали на барной стойке. Минут через 15-20 приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 и парня с гитарой.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А.В., которые он давал в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным Дата И.А.В. показал, что в павильоне, расположенном по Адрес он играет на гитаре, чем и зарабатывает себе на жизнь. Дата около 00час. 30 мин. в павильон пришел молодой человек крупного телосложения, который представился Р., с которым они впоследствии распивали пиво. Около 01:00 в торговый павильон зашел молодой человек среднего телосложения, у которого в ушах были беспроводные наушники белого цвета. После того как этот молодой человек приобрел товар и направился к выходу, Р. попросил у него послушать наушники. Тот не отказал, и, послушав музыку, Р. вернул наушники. Молодой человек вышел из павильона, а Р. следом резко выбежал за ним. Вернувшись минут через десять, Р. пояснил, что купил у этого молодого человека, находившиеся при нем наушники за 300 руб. Однако в торговом павильоне разговора между молодым человеком и ФИО2 о продаже наушников речи не было. Через некоторое время Р. был задержан сотрудниками полиции (л.д .....).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля следователь ОП «Правобережный» М.А.У, показала, что в дежурные сутки допрашивала в качестве подозреваемого ФИО2, который настаивал на том, что беспроводные наушники, принадлежавшие потерпевшему, он купил. Вину в совершении преступления не признавал. Все показания были отражены в протоколе допроса в полном объеме, каких-либо замечаний не поступало ни от ФИО2, ни от его адвоката.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд, с учетом противоречивых показаний А.А.Е. в отношении высказанных в его адрес угроз со стороны ФИО2, за основу в этой части принимает его показания в судебном заседании, в которых он пояснил, что каких-либо конкретных угроз в момент совершения ограбления не прозвучало и суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 завладение имуществом потерпевшего с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы подсудимого о том, что он данного преступления не совершал, так как наушники купил у потерпевшего по его же просьбе, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелями, в связи с чем, подлежат критической оценке и суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Судом достоверно установлен факт того, что в ночь на Дата ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего А.А.Е., открыто для потерпевшего похитил у него беспроводные наушники, стоимостью 400 руб.

Из показаний потерпевшего А.А.Е. следует, что в павильоне, где он приобрел пиво и сигареты, ранее незнакомому ФИО2 он купить беспроводные наушники не предлагал, а только по просьбе последнего давал послушать музыку. В своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО2, настаивая на том, что наушники он купил по просьбе потерпевшего, не указывает на то, что в помещении павильона А.А.Е. обращался к нему с просьбой приобрести данные наушники за 300 руб. При этом в судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что просьба А.А.Е. купить наушники была озвучена при И.А.А., который, находясь рядом в помещении павильона, слышал это предложение. Однако данное утверждение подсудимого опровергается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей С.Э.А., И.А.В.

Из показаний свидетеля С.Э.А. следует, что в павильоне ФИО2 разговаривал о чем-то с потерпевшим, при этом там же находился мужчина с гитарой.

Свидетель И.А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что никакого разговора о продаже наушников между А.А.Е. и ФИО2 в помещении павильона не было. При этом указал, что после ухода А.А.Е. из павильона, вслед за ним не вышел, а выбежал подсудимый. 

Из показаний следователя М.А.У, следует, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 ничего не говорил о том, что в помещении павильона А.А.Е. предлагал подсудимому приобрести наушники. 

Факт того, что ограбление было совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтвержден показаниями потерпевшего А.А.Е., пояснявшего как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, что ФИО2, догнав его, обхватил за шею и сжал её. При этом он (А.А.Е.) пытался вырваться, однако не смог.

Свидетель Т.Е.А. в судебном заседании подтвердил, что А.А.Е., вернувшись домой, ночью Дата, пояснил, что на него было совершено нападение, при этом преступник схватил его за шею и забрал наушники. Впоследствии А.А.Е., взяв с собою паспорт, пошел в отдел полиции.

Показания А.А.Е., свидетеля Т.Е.А. соотносятся в полной мере с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, в

котором А.А.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указал, что хищение было совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Из показаний свидетеля М.Р.Б. также следует, что А.А.Е., поясняя об обстоятельствах при которых было совершено преступление, указывал на применение в отношении него насилия. 

Оснований подвергать сомнению - как показания потерпевшего А.А.Е., так и свидетелей: С.Э.А., И.А.А., М.Р.Б. Т.Е.А., М.А.У, у суда не имеется, так как они последовательны и не противоречивы. 

При назначения подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья его матери и родной сестры.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является наличие в его действиях опасного рецидива, так как ранее он отбывал лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, а также особо тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление.

Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, оказало существенное влияние на его действия и способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, соответственно данный факт не лежит в причинно-следственной связи с совершением преступления, в связи с чем, основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - отсутствуют 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации, жительства, работы, где положительно характеризуется (л.д......), на учетах в наркологическом диспансере, психоневрологической больнице не состоит, находится на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом: ..... (л.д......). Кроме того, суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено в короткий срок после отбытия лишения свободы по предыдущему приговору. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ..... от Дата ФИО2 страдает .....

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также данных о личности, суд полагает, что ФИО2 - как лицо, вменяемое по отношению к совершенному деянию, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Поскольку исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось для ФИО2 недостаточным, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление в короткий промежуток времени после освобождения, суд не считает возможным назначение подсудимому менее сурового наказания, чем лишение свободы, а также не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 других преступлений, в связи с чем, суд не усматривает необходимости в применении к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место опасный рецидив преступлений и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО2 страдает заболеваниями, препятствующими нахождению в условиях изоляции. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.1 п. «а» ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 января 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить потерпевшего А.А.Е. от ответственного хранения вещественного доказательства - беспроводных наушников. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

Председательствующий: подпись 

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

25.03.2020

.....

.....а