Дело №2-3610/2023

УИД 42RS0019-01-2023-003695-67 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

20 ноября 2023 года 

гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутривенных дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутривенных дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, материал №) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по гражданскому делу № до оплате юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 14 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в суде в сумме 5 000 рублей. Всего - 19 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу. Ответчик ФИО1 был привлечен в судебный процесс в качестве заинтересованного лица. Основанием для удовлетворения судом требований ФИО2 о возмещении судебных расходов явилось следующее: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 о взыскании с Российской Федерации лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями ответчика ФИО1 принято решение о частичном удовлетворении его исковых требований, в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. Всего — 45 940 руб. Основанием удовлетворения исковых требований ФИО2 явились действия ответчика ФИО1, выразившиеся в неоднократном отказе удовлетворить ходатайство о передаче ФИО2 автомобиля марки «Хонда Аккорд», в результате чего ФИО3 понес убытки в виде оплаты услуг представителя в связи с обжалованием вынесенных ФИО1 постановлений. На данное решение суда МВД России, ФИО2, ответчиком ФИО1 были даны апелляционная и кассационная жалобы. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания убытков, госпошлины с Российской Федерации в лице МВД России за чет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, в отмененной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 2 180 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Сумма взыскания составила 56 180 руб. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в измененной части, апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде, кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции ФИО2 понес судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов для защиты интересов в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 38 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде в размере 20 800 руб., всего в общей сумме 58 800 руб. Заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по плате юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде в размере 5 000 руб. определением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Сумма взыскания составила 19 000 руб. Таким образом, противоправность, виновность в действиях ответчика ФИО4, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и наступившим ущербом Российской Федерации в размере 19 000 рублей установлена судебными постановлениями. Совокупность всех обязательных условий (наличие вреда, противоправное деяние причинителя вреда, причинная связь между противоправным деянием и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 в порядке регресса имеется. Также, заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>-начальником ГСУ генерал-майором юстиции ШСН, установлена вина ответчика ФИО1 в неисполнении требований пп. б п. 1 ч.2 ст. 82, ст. 90 УПК РФ а именно в отказе удовлетворить ходатайство ФИО2 о передаче ему хранение автомобиля марки «Хонда Аккорд» г/н № при наличии вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением по результатам служебной проверки ответчик ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарной ответственности ответчик ФИО1 не был привлечен, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ;-2-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев. Однако это не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № произвело ФИО2 выплату в размере 19 000 руб., перечислив его на расчетный счет указанного гражданина. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ФИО1 публичных функций как представителя власти в рамках производства по уголовному делу в размере 19 000 руб. В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Добровольно ответчиком ФИО1 ущерб возмещен не был. 

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения судебных расходов по определению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 19 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела № (13-2066/2020, 13-630/2021), письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 п. 3.1 ч.3 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и не оспаривается, что ФИО6 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проходит службу в 

<

данные изъяты> Управления МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело №, по заявлению ППНА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения неустановленными лицами имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, per. номер №

Постановлением следователя в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № признан по уголовному делу вещественным доказательством.

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль передан на хранение представителю потерпевшего под сохранную расписку.

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФАМ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства о возврате вещественного доказательства – автомобиля собственнику.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФАМ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФАМ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум Кемеровского областного суда. 

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника следственного управления полковником юстиции ПЛВ отменено постановление следователя ФАМ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, в связи с тем, что при вынесении постановления не дана правовая оценка праву собственности ФИО2 на автомобиль, которым предоставлены копии договора купли-продажи автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения уголовного дела он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

Судебное производство по жалобе было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием предмета рассмотрения. 

Следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, приявшим уголовное дело № к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возвращении автомобиля. 

На данное постановление следователя, ФИО2 подана жалоба в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на постановление старшего следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате автомобиля 

<

данные изъяты> ему на хранение, являющегося его собственностью, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Постановление старшего следователя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. судом признано незаконным, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате автомобиля 

<

данные изъяты> на хранение, удовлетворено.

В связи с рассмотрением судом жалоб на постановления следователей СЧ СУ ФАМ, ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате автомобиля 

<

данные изъяты> свидетелем ФИО2 были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг.

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Министерству Финансов РФ, МВД России о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков, постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 30 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1940руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков отменить, в отмененной части принять по делу новое решение которым: 

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ, МВД России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 40 000 руб. 

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины изменить, указав:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 180 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Также, из материалов дела следует, что по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков, причиненных в результате противоправных бездействий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. СУ Управления МВД России по 

<

адрес> была проведена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки следует, что постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возврате ему на хранение автомобиля «Хонда Аккорд», признано незаконным. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на вступившее в законную силу решение суда, в котором указано на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля «Хонда Аккорд» ФИО2, данное нарушение не было устранено, автомобиль не был передан владельцу - ФИО2

Служебной проверкой сделан вывод о том, что старшим лейтенантом юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82, 90 УПК РФ в виде непринятия решений об удовлетворении ходатайства ФИО2 о возвращении ему на хранение автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, при наличии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде, кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции ФИО2 понес судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов для защиты интересов в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 38 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде в размере 20 800 руб., всего в общей сумме 58 800 руб. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических слуг в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Министерством финансов Российской Федерации на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудников ФИО1 публичных функций как представителя власти в рамках производства по уголовному делу в размере 19 000 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Так как в силу ст. ст. 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения судом требований ФИО2 о возмещении судебных расходов явилось рассмотрением апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде и кассационной жалобы в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции ФИО2 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ, МВД России о взыскании убытков.

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 1084 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, расходы, понесенные ФИО2 в рамках гражданского дела и взысканные с МВД России в качестве судебных расходов, не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции, а несение указанных расходов ФИО2 не является ущербом, причиненным действиями ФИО1, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, и не связаны напрямую с действиями ответчика. 

Кроме того, истцом не доказана ни вина работника в причинении ущерба, ни причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) работника и понесенными истцом судебными расходами. 

Представленное истцом заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательств вины ФИО7, исходя из следующего.

Так, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> об отмене выводов служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 к ГУ МВД по 

<

адрес> об отмене выводов служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказать в полном объеме.

Дополнительным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майором юстиции ШСН, о признании незаконным с момента подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о признании ФИО8, ФИО1 не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности, об обязании ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8, ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении ФИО1, ФИО8 к дисциплинарной ответственности - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, и приказ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ФИО1 – к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

В остальной части решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО7 об оспаривании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции дана подробная оценка действиям ФИО7 за вес период нахождения уголовного дела № в производстве ФИО7 и сделан вывод об отсутствии каких – либо нарушений должностной инструкции при исполнении обязанностей в рамках данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, доказательств причинения ущерба ответчиком, причинная связь между действиями ответчика, совершенными в рамках расследования уголовного дела и наступившим ущербом, о котором заявляет истец, не представлено, исследованные доказательства и установленные обстоятельства необходимую совокупность не подтверждают.

Действующее законодательства не предусматривает возможности взыскания убытков лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для взыскания убытков. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутривенных дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутривенных дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3610/2023 Центрального районного суда 

<

адрес>