Дело № 2-1701/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 30 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала– Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала– Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту– ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд в иском после отмены судебного приказа к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 113573 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга 84021 руб. 30 коп., просроченных процентов 26589 руб. 68 коп., неустойки за просроченные проценты 1316 руб. 71 коп., неустойки за просроченный основной долг 1645 руб. 99 коп. 

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 106445 руб. на 66 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредитные средства ответчику, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков. В связи с чем в адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не выполнено. В силу положений кредитного договора кредитор также вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом изве-щенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № (мировой судья судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 106445 руб. под 17,9% годовых на 66 месяцев. В подтверждение заключения договора представлены заявление-анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия кредитования, дополнительное соглашение к кредитному договору, сведения лицевого счета.

Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, в сроки, предусмотренные договором.

Истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на счет ответчика согласно выписке по лицевому счету ФИО1 

Ответчик не производил должных выплат в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, с октября 2018 года выплаты носили нерегулярный характер, с января 2020 года выплаты прекращены согласно представленным истцом сведениями и расчету исковых требований.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору на 5 ноября 2020 года образовалась задолженность по основному долгу 84021 руб. 30 коп., процентам 26589 руб. 68 коп. 

В адрес ответчика банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, которое оставлено ответчиком без внимания.

Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО1, не согласного с расчетом долга и указавшего на ухудшение своего материального положения, был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета долга не поступило. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и по процентам подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита»установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Представленные расчеты неустойки на сумму просроченных процентов 1316 руб. 71 коп., на сумму просроченного основного долга 1645 руб. 99 коп. судом проверены, завышенными не являются, от ответчика не поступило возражений относительно расчетов, ходатайств о снижении неустойки. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки по инициативе суда не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых сумм неустоек.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 113573 руб. 68 коп., из которых основной долг– 84021 руб. 30 коп., просроченные про-центы– 26589 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты– 1316 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1645 руб. 99 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то государственная пошлина в размере 3471 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере, рассчитанном согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала– Волго-Вятский банк Публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 113573 руб. 68 коп., в возврат государственной пошлины 3471 руб. 47 коп. 

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Смирнова 

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 2 апреля 2021 года.