дело № 2-3902/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» и третьего лица ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с него в пользу ответчика взыскана задолженность по договору микрозайма №... от 05.06.29014 г. в размере 182 172 рубля 80 копеек. ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» уступило право требования указанных денежных средств ФИО3 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.03.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, обращено взыскание на земельный участок и нежилой дом по адресу: 

<

адрес> 

"."..г., на основании заявления ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании 182 172 рублей 80 копеек, в рамках которого в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» было удержано 84 115 рублей 45 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 84 115 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 807 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 868 рублей. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24.09.2015 г. по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» взыскана задолженность по договору микрозайма №... от 05.06.29014 г. в размере 182 172 рубля 80 копеек. 

Решение вступило в законную силу "."..г. 

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, обращено взыскание на имущество последнего: земельный участок и нежилой дом по адресу: 

<

адрес> 

Как указано в решении, судом установлено, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №... от "."..г. в размере 182 172 рубля 80 копеек. 

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. произведена замена взыскателя ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» на ФИО3 по гражданскому делу по иску ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Определение вступило в законную силу "."..г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поэтому как следует из данного судебного решения, с "."..г., ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» перестало быть взыскателем по исполнительному производству №... о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №... от "."..г. в размере 182 172 рубля 80 копеек. 

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г., судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. взыскателю ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» возвращен исполнительный лист № ФС №... от "."..г., выданный Волжским городским судом по делу №... г., решение по которому вступило в законную силу "."..г., о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 182 172,8 рублей. Взыскана сумма 84 115,45 рублей, по состоянию на "."..г. задолженность по исполнительному производству составила 109633,68 рублей. 

В соответствии с представленной истцом информацией об арестах и взысканиях по его лицевому счету №... из Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк РФ», по исполнительному производству №...-ИП в период 18.04-"."..г. производились взыскания находящихся на счету ФИО1 денежных средств. 

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, что денежные средства в размере 84 115,45 рублей были взысканы с него в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» на основании судебного решения от "."..г. о взыскании задолженности, после уступки указанным юридическим лицом права требования ФИО3 по данному гражданскому делу.

Таким образом надлежащим взыскателем по гражданскому делу №... г., рассмотренному Волжским городским судом 

<

адрес> "."..г., после вступления в законную силу определения о замене взыскателя, с "."..г. является ФИО3 а не ООО «Служба сопровождения исполнительного производства».

В данном случае, доказательств об установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения от истца ФИО1 84 115,45 рублей ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» отсутствовали правовые основания приобретения полученных от ФИО1 С.А. 84 115,45 рублей, поскольку указанное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим, на основании ст.1102 ГК РФ указанная сумма подлежит возврату, а исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.395 ГК ПРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании указанной правовой нормы проценты. 

Истец ходатайствовал о взыскании его пользу с ответчика сумм процентов за пользование его денежными средствами за период до "."..г. в размере 4 807, 26 рублей, суд признает его верным, и считает необходимым взыскать в пользу истца указанную денежную сумму.

Истец при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 868 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 84 115 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 807 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 868 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2019 года 

Судья: