Дело №2-36/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи: Ящук СВ.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о защите прав потребителей, третье лицо МУПВ «ВПЭС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира запаривалась несколько раз 17.11.2009, 20.11.2009, 10.01.2012, 28.07.2015. Т.к. в квартире находится ввод отопления, то во время порывов вводного трубопровода отопления ее квартиру, расположенную на первом этаже, по лотку теплотрассы проникает пар. По этой причине квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен значительный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Грифон В» НП СРО «РОП» от 12.08.2015 в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено наличие дефектов отделки стен и потолков в помещениях жилых комнат, прихожей, коридора, кухни. Дефекты отделки обнаружены в ванной и туалете. Причиной их образования явилось неоднократное запаривание вследствие порывов трубопроводов отопления на трассе и проникновение пара по лоткам отопления в зимнее время, а также в результате подтопления грунтовыми водами и атмосферными осадками в летнее время, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры рассчитанная на основании сметы расчета восстановительных работ, составляет 243 531,00 руб.

В соответствии с экспертным исследованием НКП «Региональный Департамент Оценки» от 24.09.2015 стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества составляет 73 897,00 руб.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 19.10.2015 на основании протокола измерений микроклимата № 1199-Ф от 06.10.2015, температура воздуха 23,1-23,8 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха 78-79 % (допустимая норма влажности 65%), скорость движения воздуха 0,1 м/с (допустимая 0,3 м/с), что не отвечает требованиям п. 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидеомилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Условия проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях пп. 4.1 не соответствуют требованиям п. 4.1, 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидеомилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ФИО4 неоднократно обращалась в управляющую компанию, обслуживающую их дом. 

Согласно последнему ответу ООО «УК Фрунзенского района» дверь установлена, планируется установить радиатор и принято решение при наступлении отопительного сезона совместно с тепловыми сетями провести тщательное обследование на предмет установления причины запаривания квартиры истца. До настоящего времени обследование не проведено.

Помимо материального ущерба, истец понесла нравственные и физические страдания. Полагает, что факт воздействия пара и воды на ее имущество и квартира вызвал у нее бессонницу, головные боли, нервные стрессы. В квартире постоянно проживает пенсионер-инвалид 12 группы, дети, которые находясь в таких условиях постоянной влажности часто болеют и состоят на учете у фтизиатра. Считает, что находится и спать в такой квартире не возможно.

Основывая свои требованиях на нормах ФЗ «О Защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 386 124,09 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции уточненных исковых требований просила: 

- взыскать с администрации города Владивостока в мою пользу причиненный мне ущерб в сумме 336 124,00 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому помещению в сумме 243 531,00 руб. и затраты на экспертизу - 10 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в сумме - 73 897,00 руб. и затраты на проведение экспертизы - 5 000,00 руб., затраты на проведение санитарно-технической экспертизы - 3 384,00 руб., затраты на копирование документов в сумме – 312,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 062,00 руб.;

- обязать администрацию г. Владивостока установить индивидуальный тепловой пункт в доме по адресу: 

<

адрес>; выделить денежные средства на капитальный ремонт и реконструкцию центральных тепловых сетей по 

<

адрес> и дать указание МУПВ «ВПЭС» на произведение капитального ремонта реконструкцию центральных тепловых сетей по 

<

адрес>,

<

адрес>; внести изменения в свидетельство о регистрации права муниципальной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ., в приложение к дополнительному соглашению к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в приложение к распоряжению начальника муниципальной собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адрес Ялтинская, 8 заменить на Ялтинскую, 8а.

- обязать МУПВ «ВПЭС» произвести капитальный ремонт центральных тепловых сетей по 

<

адрес>,

<

адрес> и выполнить реконструкцию указанных сетей и систем с предварительной разработкой проектно-сметной документации до отопительного сезона 2017/2018 гг.;

- признать порыв теплотрассы по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснили, что сети внешнего отопления или сети отопления не могут быть безхозными, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Полагает, что собственником участка теплотрассы по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес>,7,9 в 

<

адрес> с дня основания Администрации г. Владивостока, является Администрация г.Владивостока, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию и сохранности данного имущества лежит на Администрации 

<

адрес>. Считают, что в соответствии с пунктом 1.6 договора № ХВ-ПР-217 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 13.01.2010г. все имущество является муниципальной собственностью и принадлежит МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения. А значит тепловые сети по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>,

<

адрес> принадлежат Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, то есть Администрации г. Владивостока. Согласно договору № ХВ-ПР-217 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 13.01.2010г. пункту 2.3.1. МУПВ «ВПЭС» обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, пункта 2.3.3- 2.3.4 МУПВ «ВПЭС» обязано эффективно использовать и производить ремонт имущества за счет собственных средств, по пункту 2.3.5 МУПВ «ВПЭС» обязано выполнять все требования и указания управления (Администрации г. Владивостока) в отношении имущества, по пункту 2.3.8. МУПВ «ВПЭС» обязано не допускать ухудшения технического состояния имущества, по пункту 2.3.9 МУПВ «ВПЭС» обязано начислять аммортизационные отчисления на изнашиваемую часть имущества и направлять их на его восстановление. Под имуществом подразумевается центральные тепловые сети. Т.к. конкретные обязанности МУПВ «ВПЭС» Администрацией г. Владивостока не определены в этом договоре. Экспертиза, назначенная судом 29.06.2016, проводилась 27.02.2017 (почти через 8 месяцев), когда была теплая погода. На отопление подают уже минимальную температуру, потому что морозов нет. За 30 минут до прибытия ООО «Гарант» работник ООО «УК Фрунзенского района» открыл колодец смотровой камеры перед домом и выпустил пар из колодцев. Фото в экспертизе не полное, имеется лишь фото ввода отопления. В квартире истца идет ввод отопления всем квартирам, но не им. Труба под потолком коридора в случае порыва угрожает здоровью и жизни в случае порыва и перекрывает выход из квартиры. В квартире постоянно находятся маленькие дети. Труба коридора проходит через всю квартиру и идет в коридор подъезда. Отопление же в комнаты к ним подается через трубу на улице, когда все уже обогрелись. Этой фотографии нет. Пояснили также, что в экспертизе говориться про запаривание 2006 года, но есть еще запаривания 2009 и 2012 годов. Причины запаривания отражены во всех актах (20.12.2006, 17.11.2009, 20.11.2009, 10.01.2012). Просили удовлетворить требования в силу закона « О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что в данном случае не применим Закон о защите прав потребителей. Нормы ст. 210 ГК РФ относятся к публичному праву и не могут носить характера частных обязанностей. Считает, что не установлены все обстоятельства, которые могут послужить основанием для возложения обязанности на муниципальное образование. На основании нарушений, указанных в заключении по результатам строительно-технической экспертизы 1702/04 истинную причину запаривания квартиры истца установить невозможно. В представленных актах осмотра 

<

адрес> отсутствуют подробные (с описанием) сведения о поврежденной домашней обстановке (движимое имущество), что делает требование о взыскании стоимости домашнего имущества необоснованным. Истец является долевым собственником (доля в праве - 2/5) 

<

адрес> в 

<

адрес> и не имеет права требовать возмещения вреда в отношении всей площади квартиры и всех предметов домашней обстановки. Требования об установке индивидуального теплового пункта в доме истца, производстве капитального ремонта в соответствеии с действующими нормативными документами центральных тепловых сетей по 

<

адрес>, 

<

адрес> выполнения реконструкции указанных сетей и систем с предварительной разработкой проектно-сметной документации до отопительного сезона 2017-2018 годов направлены на обеспечение увеличения количества и улучшения качества общего имущества собственников помещений многоквартирных домов 6, 6а, 8а по 

<

адрес> и домов 

<

адрес> по 

<

адрес>, а решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников указанных многоквартирных домов. Решения общего собрания по указанным вопросам истцом не представлено. Кроме того, истец не уполномочен представлять интересы собственников многоквартирных домов 

<

адрес> по 

<

адрес>, и 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также считает несостоятельной ссылку истца на постановление от 26.06.2003 № 1474 администрации г.Владивостока «О внесении в реестр муниципальной собственности, упорядочении учета и технического обслуживания сетей теплоснабжения и теплофикационного оборудования» о том, что участок сети теплоснабжения и теплофикационного оборудования по адресу 

<

адрес> был внесен в реестр муниципальной собственности.

Представители ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», МУПВ «ВПЭС» не явились в судебное заседание. О месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования, заявленные ФИО5, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла и содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО1 является собственником 2/5 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из текста искового заявления, в квартире истца происходили запаривания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд соглашается с доводами представителя администрации г. Владивостока о том, что истец не имеет права заявлять требования в части повреждения отделки квартиры и предметов мебели в полной сумме, поскольку ФИО1 имеет только 2/5 доли в праве на квартиру и не представлено доказательств того, что поврежденные предметы мебели полностью принадлежат истцу, а не всем членам семьи, проживающим в квартире и являющимся ее долевыми собственниками.

Согласно заключению, полученному по результатам судебной строительно-технической экспертизы (шифр 1702/04), выполненной ООО проектно-диагностическим центром «Гарант», обнаружены несоответствия наружной центральной сети отопления и внутренней системы отопления жилого 

<

адрес> требованиям действующих нормативных документов, на основании чего сделан вывод о том, что в настоящий момент истинную причину запариваний, произошедших в 2006 и 2012 годах установить не представляется возможным. На момент обследования видимого пара в квартире не зафиксировано. Порывов наружной центральной сети отопления в районе 

<

адрес>, которые могли бы однозначно указать на то, что они являются такой причиной, также не зафиксировано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия вины администрации 

<

адрес> и доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями администрации 

<

адрес> и имеющимися повреждениями отделки квартиры.

Также истец не представила доказательств того, что в результате запаривания было повреждено движимое имущество, находившееся в момент запаривания в 

<

адрес> и принадлежащее ей. В представленных актах осмотра указанной квартиры от 17.11.2009, 20.11.2009, 10.01.2012, 28.07.2015 отсутствуют подробные (с описанием) сведения о поврежденной домашней обстановке (движимое имущество), что делает требование о взыскании стоимости домашнего имущества необоснованным.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что несостоятельна ссылка истца на постановление от 26.06.2003 № 1474 администрации г.Владивостока «О внесении в реестр муниципальной собственности, упорядочении учета и технического обслуживания сетей теплоснабжения и теплофикационного оборудования» о том, что участок сети теплоснабжения и теплофикационного оборудования по адресу 

<

адрес> был внесен в реестр муниципальной собственности, поскольку постановлением от 28.04.2004 № 984 администрации г. Владивостока «О внесении дополнений в постановление администрации г.Владивостока от 26.06.2003 № 1474» муниципальному предприятию «Тепловые сети» до постановки на баланс объектов, указанных в приложении № 1 к постановлению, выполнять работы по ликвидации аварийных ситуаций на указанных сетях (п.1.1). В случае возникновения аварийных ситуаций на сетях теплоснабжения финансовому управлению производить финансирование затрат МУПВ «Тепловые сети» в соответствии с предоставляемыми ими сметами на ремонтно-восстановительные работы по устранению причин, препятствующих осуществлению теплоснабжения присоединенных объектов (п.3.1).

Помимо этого, истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований на основании ФЗ «О защите прав потребителей», уточняли, что ответчиком является администрация г. Владивостока. Однако между истцом и администрацией г. Владивостока какие –либо договора на оказание услуг не заключены. Администрация г. Владивостока не является поставщиком услуг по обслуживанию 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, требования основанные на ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с администрации города ущерба в сумме 336 124,00 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому помещению в сумме 243 531,00 руб. и затраты на экспертизу - 10 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в сумме - 73 897,00 руб. и затраты на проведение экспертизы - 5 000,00 руб., затраты на проведение санитарно-технической экспертизы - 3 384,00 руб., затраты на копирование документов в сумме – 312,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. и наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 062,00 руб. ; об обязании администрации г. Владивостока установить индивидуальный тепловой пункт в доме по адресу: 

<

адрес>; выделить денежные средства на капитальный ремонт и реконструкцию центральных тепловых сетей по 

<

адрес>,

<

адрес> и дать указание МУПВ «ВПЭС» на произведение капитального ремонта реконструкцию центральных тепловых сетей по 

<

адрес>,

<

адрес>; внести изменения в свидетельство о регистрации права муниципальной собственности № № от 22.04.2015г., в приложение к дополнительному соглашению к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ № ХВ-ПР-217, в приложение к распоряжению начальника муниципальной собственности г. Владивостока от 03.03.16 № 147/28 адрес 

<

адрес> заменить на 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании порыва теплотрассы по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как не основан на нормах закона, и не подлежит рассмотрению в рамках иска. 

Истец просит обязать МУПВ «ВПЭС» произвести капитальный ремонт центральных тепловых сетей по 

<

адрес>,

<

адрес> и выполнить реконструкцию указанных сетей и систем с предварительной разработкой проектно-сметной документации до отопительного сезона 2017/2018 гг, данное требование суд оставляет без рассмотрения, так как МУПВ «ВПЭС» в данном деле является третьим лицом, истец не ходатайствовал о привлечении данного лица в качестве ответчика.

Суд полагает освободить от ответственности ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», так как требования ФИО1 к ним не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеуказанное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ящук С. В.