.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

Дело № 2- 18 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 24 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, указав, что она проживает по адресу: АДРЕС.

Ее земельный участок граничит с земельным участком ФИО2 и ФИО3, расположенным по АДРЕС в АДРЕС.

Между соседними участками ответчики возвели сплошной забор из профнастила высотой более 2-х метров, в результате чего земельный участок истца не продувается и затенен.

Согласно СНиП НОМЕР от 2017г. профнастил не может служить ограждением, в связи с чем, истец просит обязать ответчиков снести забор из профнастила, расположенный между земельным участком истца и ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что возведенный ответчиками забор не препятствует истцу пользоваться ее земельным участком, не нарушает прав собственника.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ приведением земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: АДРЕС.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1 указывает, что ответчиками возведен между земельными участками сплошной забор, который не соответствует строительным нормам и правилам, не продуваемый, затеняет ее земельный участок.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта НОМЕР следует, что фактическая межевая граница, выполнена из двух ограждений земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС.

Согласно произведенной геодезической съемке установлено, что ограждение, выполненное из сетки-рабицы, не соответствует плановой границе, определенной согласно кадастровых сведений, и имеет смещение от плановой границы на северо-запад в сторону участка НОМЕР по АДРЕС на расстояние от 0,23 м до 4,0 м, что превышает нормативно предельно допустимую погрешность (0,60м).

Ограждение, выполненное из профилированного листа, расположено в пределах границ земельного участка по адресу: АДРЕС, а именно на расстоянии от 1,33 м до 5,16 м от плановой межевой границы, что не противоречит п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края.

Исследуемая межевая граница расположена на расстоянии более 6 м до окон жилых комнат жилого АДРЕС, что не противоречит п.5.3.8. СП 30-102-99.

Действующими строительными нормами, в том числе Правилами застройки и землепользования муниципального образования Зудиловский сельсовет АДРЕС, отсутствуют требования, регламентирующие высоту и конструкцию заборов как ограждающих сооружений земельных участков с разрешенным использованием - Для ведения личного подсобного хозяйства.

Эксперты отмечают, что требования СНиП 30-02-97 ( СП 53.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97) распространяется на проектирование застройки только территорий садоводческих (дачных) объединений. 

Исследуемая межевая граница, в виде двух ограждений, между земельными участками по адресам: АДРЕС не оказывает негативного влияния на кустарники, растения, плодово-ягодные культуры, растущие на земельном участке по адресу: АДРЕС, а именно не влияет на инсоляцию данного земельного участка. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности снести забор между ее земельным участком и земельным участком ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ФИО1 представлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., в обоснование чего представлен договор на предоставление юридических услуг и акт выполненных работ.

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний и иных обстоятельств по делу, суд находит заявленную к взысканию сумму разумной м подлежащей удовлетворению.

Кроме того, с истца подлежит взысканию в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 17 512,85 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 13 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 17 512,85 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова