Решение

 

по делу № 2-479/2020

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ «Чкалова» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и штрафа,-

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Чкалова» о защите прав потребителей; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.08.2019г.по 10.06.2020г. в размере 50 676,34 руб. в пользу каждого и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СЗ «Чкалова» заключен договор участия в долевом строительстве № Л2/124.

Объектом строительства по настоящему договору выступила квартира в создаваемом объекте недвижимости (доме): «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> 2, строительный №, этаж - 6, подъезд - 2, жилых комнат - 1, общей площадью 28, 20 кв.м.

Цена договора в соответствии с п. 2.1. договора составляет 733 200 рублей.

Согласно п. 4.1. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2019 года. 

Срок передачи объекта участнику долевого строительства- в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.2. договора). Следовательно, крайний срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства 30.08.2019 года.

Цена договора ФИО1 и ФИО2 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Между тем, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.

В связи с этим истцы были вынуждены направить в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако претензия была проигнорирована ответчиком, сумму неустойки так и не была выплачена.

Ссылаясь на п.5.1. договора, ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст. 10, п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считают, что у них возникло право требования неустойки за период с 30.08.2019г. по 10.06.2020г. в размере 101 352,68 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 101 352,68*50%= 50 676,34 руб.

Истцы- ФИО1 и ФИО2, а также их представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истцом представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик- представитель ООО СЗ «Чкалова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил. 

Ранее представителем ответчика ООО СЗ «Чкалова» по доверенности ФИО6 было представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.08.2020г. по делу № о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска и утверждения мирового соглашения сторон.

Определением суда от 26.11.2020г. в удовлетворении указанного ходатайства о прекращении производства по делу представителю ответчика было отказано.

Также представителем ответчика ООО СЗ «Чкалова» по доверенности ФИО6 суду неоднократно представлялись письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату для обеспечения сторонам процесса возможности решить дело мирным путем, указанные ходатайства судом были удовлетворены и дело слушанием было отложено 25.09.2020г. и 06.11.2020г. 

Принимая во внимание, что до настоящего времени стороны к мировому соглашению не пришли, доказательств ведения ими переговоров относительно их примирения суду не представили, ходатайство об отложении судебного заседания 26.11.2020г. со стороны ответчика не заявлялось, иск ответчиком не оспорен и возражений по иску не представлено, а истцы и их представитель настаивают на рассмотрении дела и удовлетворении иска, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Чкалова» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Л2/124, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.3 данного Договора объектом долевого строительства по настоящему договору является: жилое помещение (квартира) в создаваемом объекте недвижимости «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, строительный №, этаж - 6, подъезд - 2, жилых комнат - 1, общей площадью с понижающим коэффициентом площади балкона 28, 20 кв.м.

Согласно п. 2.1. данного Договора цена договора составляет 733 200 рублей.

Согласно п. 4.1. данного Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2019 года. 

Согласно п.4.2 данного Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства- в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, согласно условий заключенного между сторонами договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации от 15.05.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирной дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения, на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.12 указанного Федерального закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Свои обязательства, определенные в п.2 Договора о внесении денежных средств в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором, истцами выполнены надлежащим образом в установленные Договором сроки и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из текста искового заявления судом установлено, что объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени. Указанное обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

29.04.2020 года истцами была направлена ответчику ООО СЗ «Чкалова» претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.08.2019г. по 24.04.2020г. в размере 84 747,65 руб. в добровольном порядке, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции с описью вложения, однако со стороны ответчика данное требование было проигнорировано, неустойка не выплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО СЗ «Чкалова» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.08.20196г. по 10.06.2020г. в размере 101 352,68 руб., т.е. по 50 676,34 руб. в пользу каждого, исчисленную в соответствии ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В обоснование заявленной суммы со стороны истца приведен соответствующий расчет. 

Проверив представленный со стороны истцов расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, вместе с тем суд полагает, что заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 101 352,68 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и цены объекта долевого строительства в размере 733 200 руб., длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период 30.08.2019г. 10.06.2020г. до 70 000 руб. (т.е. по 35 000 руб. в пользу каждого истца), более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства. 

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела судом установлено, что 29.04.2020г. истцы обращались к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, однако ответчиком требования истцов до настоящего времени не исполнены и неустойка не выплачена. Таким образом, предъявленные истцом требования в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с учетом требований закона и всех установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО СЗ «Чкалова» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 35 000 руб. в пользу истцов, рассчитанный как 50% от суммы 70 000 руб. (размер определенной судом к взысканию неустойки), присужденной судом в пользу потребителей.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Чкалова» в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке снизив его размер с 35 000 руб. до 25 000 руб., т.е. по 12 500 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Чкалова» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Л2/124 от 13.05.2019 года за период с 30.08.2019 года по 10.06.2020 года в размере 35 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, а всего взыскать в его пользу 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Чкалова» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Л2/124 от 13.05.2019 года за период с 30.08.2019 года по 10.06.2020 года в размере 35 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей, а всего взыскать в его пользу 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 и ФИО2- отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Чкалова» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2020 года. 

Судья: