<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года 

<

адрес> РТ 

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО3 Сафин,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он со своей семьей на автомобиле марки «№ возвращался домой из 

<

адрес> РТ. Когда доехал до конца деревни, к нему навстречу выехал автомобиль марки «№, который, развернувшись, начал его преследовать. После чего указанный автомобиль, обогнав его автомобиль марки «Лада 217030», резко перестроился на проезжую часть дороги, по которой он ехал. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не смог. Из автомобиля марки «Лада 217030» вышли три человека и с криками начали пытаться открыть его автомобиль. После нанесли ему телесное повреждение. Просит постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в ней, указал, что автомобиль «№ по пути следования по дороге обогнал его с правой стороны дороги и резко перестроился на его сторону дороги, подрезав ему путь и остановился. Он прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не смог. Указанные обстоятельства подтвердил и сам ФИО5 в ходе проведения сотрудниками полиции проверки его заявления по факту получения им телесных повреждений. ФИО5 привлекли к ответственности за нанесение побоев. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Свидетель, инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО6, в судебном заседании с жалобой не согласился и показал, что водитель автомобиля «№, ФИО1 не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «№

Выслушав в судебном заседании заявителя, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место в ситуации, когда транспортные средства двигались один за другим по одной стороне дороги в одном направлении движения.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе, исследование объяснений ФИО1 показывает, что перед столкновением транспортных средств водителем транспортного средства марки «№, ФИО5 без включения соответствующего сигнала был совершен маневр обгона с резким перестроением с правой стороны дороги движения на левую строну дороги в непосредственной близости от следовавшего по левой стороне дороги транспортного средства марки «№, под управлением ФИО1, с последующим резким торможением и беспричинной остановкой транспортного средства. Из объяснений ФИО1 не следует наличие каких-либо дорожных препятствий для движения транспортного средства марки «№ под управлением ФИО5, на данном участке автомобильной дороги. Наличие каких-либо дорожных препятствий из объяснений ФИО1 не усматривается и материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Оценивая действия водителя с точки зрения соблюдения им требований пункта 9.10 Правил, необходимо учитывать, что из положений данной нормы не следует, что они не предполагают выполнения другими участниками дорожного движения в регулируемых нормой случаях Правил.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водителю запрещается, в частности, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5 Правил).

Из материалов дела усматривается, что вопросы, связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествию маневрированием на дороге водителя ФИО5, причиной перестроения и применения данным водителем экстренного торможения, действиями обоих водителей в возникшей опасной дорожно-транспортной ситуации, а также действиями водителя ФИО1 с точки зрения наличия у последнего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не были исследованы в ходе производства по делу.

Неисследованность указанных обстоятельств не дает оснований для того, чтобы сделать окончательный вывод о доказанности вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятое процессуальное решение как законное и обоснованное.

Суд также обращает внимание, что резкое изменение скорости и траектории движения, поведение водителя ФИО5 по данному дорожно-транспортному происшествию инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении во внимание не приняты, не установлены обстоятельства, при которых водителем ФИО5 произведено резкое торможение, которое в последующем привело к столкновению транспортных средств. Не проведено достаточных действий для определения необходимости производства резкого торможения и условий, при которых оно производилось. При этом производство резкого торможения водителем транспортного средства марки «№, как факт, при котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, вообще не рассматривалось как действие, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие и наступление последствий в виде причинения механических повреждений.

Признавая постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, суд исходит из того, что должностным лицом при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела не исследованы в совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истекли.

В связи с отменой постановления должностного лица и направлением дела на новое рассмотрение недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО7