Дело №1-277/20г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Хырхырове Б.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Спиридонова П.А.

подсудимого : ФИО1, 

защитника : адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты 

<

адрес>,

потерпевшего ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 16 марта 2020 года, в период времени с 1 часа 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, путем свободного доступа не менее трех раз проходил во двор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникал в сарай, используемый в качестве хранилища, из которого тайно похищал имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО21 а именно: медный стержень диаметром не менее 45 мм длиной 180 см,стоимостью 10.000 рублей; шайбу латунную диаметром 250 мм толщиной 50 мм, стоимостью 2.000 рублей; удлинитель электрический длиной 50 м сечением 6 кв. мм, стоимостью 2.250 рублей; шуруповерт марки «Макита», стоимостью 6.700 рублей; перфоратор марки «Девольт», стоимостью 8.000 рублей; бухту медную одножильного провода диаметром 6 кв. мм болоньевого цвета длиной 100 м, общей стоимостью 2.250 рублей; горелки и резаки в количестве 12 штук, общей стоимостью 30.000 рублей; медную проволоку весом 30 кг, общей стоимостью 2.100 рублей; болгарку марки «Электроприбор» диаметром 125 мм, стоимостью 3.000 рублей; болгарку марки «Омакс» диаметром 125 мм, стоимостью 3.000 рублей; болгарку марки «Промтек» диаметром 125 мм, стоимостью 3.000 рублей; комплект арматуры для обустройства отопления и водоснабжения, общей стоимостью 29.000 рублей; 10 кг нихромовой проволоки, общей стоимостью 25.000 рублей; алюминиевый электрический провод сечением 35 кв. мм длиной 50 м, общей стоимостью 1.000 рублей; два блока питания для профессионального киноаппарата, общей стоимостью 2.000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 129.300 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 129.300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ признал частично и показал о том, что он знаком с потерпевшим ФИО24 с апреля 2018 года, когда помогал тому строить дом по адресу: 

<

адрес> знал, что у того было много разных электроинструментов и стройматериалов, которые хранились в сарае. Этот сарай потерпевший часто не закрывал, так как постоянно заходил в него. В октябре 2018 года он закончил свою работу и ушел от ФИО25 В середине марта 2020 года у него сложилось тяжелое материальное положение и он решил похитить электроинструменты и различные металлические изделия в виде лома с территории домовладения потерпевшего. Примерно 15-16 марта 2020 года, поздно ночью он зашел на территорию домовладения ФИО26 и прошел к сараю, где хранились инструменты и металлические изделия. Дверь в сарай была открыта, он проник в этот сарай и частями похитил из него электроинструменты и изделия из металла, которые перечислены в обвинительном заключении, а именно: медный стержень длиной 180 см; латунную шайбу; электрический удлинитель 50 м; шуруповерт; перфоратор; три болгарки; медную бухту одножильного провода 100 м; горелки и резаки 12 штук; медную проволоку весом 30 кг; комплект арматуры для обустройства отопления и водоснабжения; 10 кг нихромовой проволоки; алюминиевый электрический провод 50 м; два блока питания для профессионального киноаппарата. Похищенное он выносил частями с территории домовладения и прятал недалеко в роще. Затем, через некоторое время он вернулся на место, где спрятал похищенное, но там не оказалось трех болгарок, шуруповерта и ещё какого-то металла. Он сложил металл в ведро, также взял с собой перфоратор и медный провод, и всё это отвез на автобусе на 

<

адрес> в пункт приема металлолома, где все сдал на 8.500 рублей. Он полностью признает кражу вышеуказанного имущества потерпевшего ФИО27 но категорически не согласен со стоимостью этого похищенного имущества, так как все эти электроинструменты и другие металлические изделия уже были не новыми, ими потерпевший пользовался ещё в 2018 году, когда он у того работал. В содеянном раскаивается. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установленной, кроме его показаний, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО28, данные на предварительном следствии (л.д.25-29), подтвержденные и дополненные им в ходе судебного разбирательства о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 16 марта 2020 года, примерно в 10 часов утра, обнаружил у ворот своего дома во дворе железный прут и понял, что во дворе его дома кто-то был. Он осмотрел внутри сарай рядом с домом и увидел, что из этого сарая пропало, принадлежащее ему имущество, а именно: медный стержень диаметром, примерно 45 мм, длиной 180 см, общей стоимостью 10.000 рублей; шайба латунная диаметром 250 мм толщиной 50 мм, стоимостью 2.000 рублей; удлинитель электрический 50 м сечение 6 кв. мм, стоимостью 2.250 рублей; шуруповерт «Макита», стоимостью 6.700 рублей; перфоратор «Девольт», стоимостью 8.000 рублей; бухта медная одножильного провода диаметром 6 кв. мм болотного цвета, примерно 100 м., общей стоимостью 2.250 рублей; 12 горелок и резаков, общей стоимостью 30.000 рублей; медная проволока весом, примерно 30 кг., общей стоимостью 2.100 рублей, из строящегося дома пропали: 3 болгарки 125 мм, одна под названием «Электроприбор» серая, стоимостью 3.000 рублей, вторая марки «Oмакс» красного цвета, стоимостью 3.000 рублей, третья «Промтек» болотного цвета, стоимостью 3.000 рублей; комплект арматуры для обустройства отопления и водоснабжения строящегося дома, общей стоимостью 29.000 рублей; 10 кг нихромовой проволоки, общей стоимостью 25.000 рублей. Также из его двора пропали провод алюминиевый электрический сечением 35 кв. мм, примерно 50 м., общей стоимостью 1.000 рублей и два блока питания для профессионального киноаппарата, общей стоимостью 2.000 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 129.300 рублей, который является для него значительным, так как он 

<

данные изъяты>, получает 

<

данные изъяты> 15.000 рублей в месяц. Стоимость электроинструментов определена им на настоящее время, так как он был вынужден приобрести эти товары, чтобы дальше продолжить строительство дома. Изделия из металла определены им, в основном, по стоимости металлолома. Сарай он использовал для хранения в нем инструментов и других вещей. Этот сарай является отдельной постройкой со стенами, крышей, дверями, в нем имеются полки и шкафы для хранения имущества; 

-протоколом проверки показаний на месте (л.д.88-94), согласно которого 21 мая 2020 года подсудимый ФИО1, в присутствии двух понятых, его защитника, сотрудников полиции, показал, что в середине марта 2020 года он, находясь в тяжелом материальном положении, решил похитить имущество своего бывшего работодателя потерпевшего ФИО29 хранящееся в сарае его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он ночью зашел на эту территорию, проник в сарай, дверь которого была открытой, и похитил из сарая шуруповерт, три болгарки, другие металлические изделия, которые спрятал неподалеку в роще, а на следующий день отнес часть похищенного на базу приема металлолома на 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, и сдал его за 8.500 рублей; 

-показаниями свидетеля ФИО30 в ходе предварительного следствия (л.д.157-158), подтвержденные и дополненные ею в судебном заседании о том, что 29 июня 2020 года она и второй понятой принимали участие в следственном действии, в ходе которого подсудимый ФИО1, в присутствии сотрудников полиции, адвоката, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что тот в середине марта 2020 года похитил из сарая, расположенного на этом домовладении, изделия из металла, электроинструменты, принадлежащие потерпевшему ФИО31 у которого тот ранее работал. Всё похищенное подсудимый сдал в пункт приема металлолома на 

<

адрес>;

-протоколом проверки показаний на месте (л.д.152-156), из которого следует, что 29 июня 2020 года в вечернее время,, в ходе проведения следственных действий проверки показаний на месте, в присутствии двоих пронятых, с участием защитника адвоката Аветисьянц А.Г. и сотрудников полиции, подсудимый ФИО1 показал, что в середине марта 2020 года он, находясь в тяжелом материальном положении, решил похитить имущество своего бывшего работодателя ФИО32 а именно, металлолом, шуруповерт, медную проволоку, три болгарки, электрический удлинитель и еще какое-то имущество, которое хранилось в сарае на территории домовладения потерпевшего ФИО33 по адресу: 

<

адрес>. В сарай он вошел через незапертую дверь и похитил из него шуруповерт, три болгарки и другие строительные инструменты, металлолом, которые вынес и спрятал неподалеку в роще, а на следующий день отвез похищенное на 

<

адрес> в пункт металлоприема, получив за всё 8.500 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.+4-9), согласно которого осмотрена территория домовладения потерпевшего ФИО34 расположенная по адресу: 

<

адрес>, в том числе, сарай, из которого подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему;

-справкой о стоимости, предоставленной государственным обвинителем в судебное заседание, из которой следует, что индивидуальный предприниматель ФИО35 указал стоимость электроинструментов в настоящее время и изделий из металла с учетом стоимости металлолома. 

В ходе прений сторон потерпевший ФИО36 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как считает, что исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела не доказана вина подсудимого ФИО1, а именно, он считает, что ФИО1 не мог сам совершить эту кражу, действовал с другими лицами и не сдавал похищенное в пункт сдачи металлолома на 

<

адрес>, потому что там нет такого пункта и показания свидетеля ФИО37 являются ложными и их нельзя признать достоверными. Также, он считает недостоверными доказательствами показания свидетелей ФИО38 ФИО39 ФИО40 и ФИО41.

Государственный обвинитель Спиридонов П.А. просит оставить это ходатайство потерпевшего без удовлетворения, так как в судебном заседании не оглашались и не исследовались показания свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 Кроме того, потерпевший не привел никаких доказательств, подтверждающих недостоверность данных доказательств. Свидетель ФИО46 была допрошена в судебном заседании и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Также, нет никаких оснований не доверять этим показаниям. Кроме того, потерпевший ФИО47 не привел достаточных и объективных доказательств, которые бы послужили основаниям для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Сторона защиты подсудимого ФИО1 также не поддержала в полном объеме ходатайство потерпевшего ФИО48

Подсудимый ФИО1, признавая количество и перечень похищенного имущества не согласен с его стоимостью, считает завышенной, так как электроинструменты уже были использованы в строительстве и являлись не новыми.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО49 и несогласие подсудимого ФИО1 о стоимости похищенного имущества, считает необходимым ходатайство потерпевшего оставить без удовлетворения, а также, считает версию подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного имущества несостоятельной, по следующим основаниям. 

Так, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно примечания №2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей, то есть, этот ущерб должен быть более 5.000 рублей. Это обвинение в полном объеме нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия. Перечень и стоимость похищенного имущества в любом случае превышает 5.000 рублей.

У суда нет объективных и достаточных оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО50 о стоимости похищенного у него имущества, а именно, на сумму 129.300 рублей.

Так, допрошенный на предварительном следствии (л.д.25-28) потерпевший ФИО51 показал, что 16 марта 2020 года обнаружил хищение из его сарая и из строящегося дома, используемого им как хранилище, шурупорверт «Макита» стоимостью 6.700 рублей; перфоратор «Девольт», стоимостью 8.000 рублей; 3 болгарки 125 мм, одна под названием «Электроприбор» серая, стоимостью 3.000 рублей, вторая марки «Oмакс» красного цвета, стоимостью 3.000 рублей, третья «Промтек» болотного цвета, стоимостью 3.000 рублей; медный стержень диаметром, примерно 45 мм, длиной 180 см, общей стоимостью 10.000 рублей; шайба латунная диаметром 250 мм толщиной 50 мм, стоимостью 2.000 рублей; удлинитель электрический 50 м сечение 6 кв. мм, стоимостью 2.250 рублей; бухта медная одножильного провода диаметром 6 кв. мм болотного цвета, примерно 100 м., общей стоимостью 2.250 рублей; 12 горелок и резаков, общей стоимостью 30.000 рублей; медная проволока весом, примерно 30 кг., общей стоимостью 2.100 рублей, из строящегося дома пропали: комплект арматуры для обустройства отопления и водоснабжения строящегося дома, общей стоимостью 29.000 рублей; 10 кг нихромовой проволоки, общей стоимостью 25.000 рублей. Также из его двора пропали провод алюминиевый электрический сечением 35 кв. мм, примерно 50 м., общей стоимостью 1.000 рублей и два блока питания для профессионального киноаппарата, общей стоимостью 2.000 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 129.300 рублей;

-в судебном заседании ФИО52 показал, что из его сарая и другого помещения, используемых как хранилище были похищены электроинструменты: шурупорверт «Макита» стоимостью 6.700 рублей; перфоратор «Девольт», стоимостью 8.000 рублей; болгарка 125 мм, одна под названием «Электроприбор», стоимостью 3.000 рублей, болгарка марки «Oмакс», стоимостью 3.000 рублей, болгарка «Промтек», стоимостью 3.000 рублей. Этот инструмент ему необходим для продолжения строительства дома и он был вынужден приобретать себе новые электроинструменты по настоящей цене, поэтому он назвал, именно, вышеуказанную стоимость этих электроинструментов. Стоимость изделий из металла, похищенных у него, он указывал как стоимость металлолома, узнав цену в объявлениях в Интернете. 

Данные показания потерпевшего фактически не имеют значимых противоречий в стоимости причиненного ему ущерба и подтверждаются справкой, предоставленной стороной обвинения в судебном заседании о фактической стоимости на период хищения имущества у потерпевшего вышеуказанных электроинструментов и изделий из металла.

В соответствии с п.25 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 3 марта 2015 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора суда. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, а также, не доверять этим доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Порядок производства всех следственных действий органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимого ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимого и его защитника.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, влияющих на выводы суда о доказанности его вины.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действие подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное умышленное преступление.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1 совершил преступление в возрасте 

<

данные изъяты>, является гражданином 

<

адрес> (л.д.69,70), проживает без регистрации 

<

адрес> и положительно характеризуется по месту жительства УУП (л.д.113); ранее не судим (л.д.107-108); 

<

данные изъяты>; на учёте у психоневролога (л.д.111) и нарколога (л.д.109), не состоит; состояние здоровья удовлетворительное.

В действиях подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, явка с повинной (л.д.66) и ст.61 ч.2 УК РФ фактическое признание вины, раскаивается в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его характеристику, удовлетворительное состояние здоровья, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела; применения условного осуждения, и считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание, согласно санкции ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающей срок наказания, не превышающий двух третий максимального срока, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ; с учетом требования ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, и ст.43 УК РФ, устанавливающей понятие и цели наказания, в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей по его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, и является справедливым.

При этом, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, проживающего в г.Ростове-на-Дону, холостого.

Медицинских документов и комиссионного заключения врачей, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное тому наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО53 заявил гражданский иск о причинении тому материального ущерба на сумму похищенного имущества 129.300 рублей, который нашел своё подтверждение и подлежит удовлетворению. 

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованием ст.75.1 УИК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года, которым предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении остаётся прежней до прибытия осужденного в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишение свободы.

Осужденному ФИО1, судом разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом, срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в виде лишение свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишение свободы.

В соответствие с требованием ст.308 ч.1 п.11 УПК РФ ФИО1 разъяснён порядок следования к месту отбывания наказания, а именно: необходимо явиться в филиал по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения приговора суда, вступившего в законную силу. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменён вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня его задержания.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО55 деньги в сумме 129.300 рублей в счет возмещения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, подав об этом ходатайство в 10-ти суточный срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного им адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Судья В.Б.Строков.