Дело № 2-348/2019

УИД 55RS0039-01-2019-000886-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года р.п. Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области был наложен арест на следующее имущество: кухонный гарнитур коричневого цвета на сумму 3 000 руб., компьютер (монитор ЭСЕR, системный блок LG) на сумму 5 000 руб., угловой диван на сумму 1 000 руб., телевизор черный на сумму 500 руб., микроволновая печь (САМСУНГ) на сумму 500 руб., стиральная машина ИНДЕЗИТ на сумму 2 000 руб., две коровы на сумму 70 000 руб.. Между тем, собственником стиральной машины и 2 коров является ФИО1, что подтверждается документами и товарными чеками. Просит освободить имущество: стиральную машину ИНДЕЗИТ и двух коров от ареста и исключить его из описи акта о наложении ареста по исполнительному производству.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в акте описи и ареста указали двух коров, тогда как у ФИО2 находятся принадлежащие ей корова и телка, поскольку ей тяжело держать хозяйство, а внукам нужны молоко и молочные продукты. Стиральная машина принадлежит ей, находится у ФИО2, так как была подарена младшему внуку (то есть несовершеннолетнему сыну ответчика).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала и пояснила, что ФИО1 является матерью её супруга. Около двух лет назад ФИО1 отдала ей корову в пользование, чтобы у детей было молоко, а телка которую указали в акте описи как корову, является приплодом ранее отданной коровы. Стиральную машину приобретала ФИО1, отдала им после рождения третьего ребенка.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении и.о. начальника отдела ФИО3 просила рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, адрес должника: 

<

адрес>, на основании исполнительного листа, выданного по делу № 13-56/2018 Шербакульским районным судом Омской области. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 735 028,01 руб..

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина ИНДЕЗИТ на сумму 2 000 руб., микроволновая печь САМСУНГ М 171 2NR на сумму 500 руб., угловой диван на сумму 1 000 руб., телевизор черного цвета LG на сумму 500 руб., компьютер (монитор ЭСЕR, системный блок LG) на сумму 5 000 руб., две коровы на сумму 70 000 руб., кухонный гарнитур коричневого цвета на сумму 3 000 руб., всего на сумму 82 000 руб..

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены: гарантийный документ на стиральную машину INDESIT модель и серийный номер №, приобретенную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирская база», а также справка администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области о том, что у ФИО1 в наличии имеется подсобное хозяйство, а именно одна корова (молочная) и одна телка от 1 года до 2 лет (молочная), всего две головы КРС.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила доводы истца относительно принадлежности ей коровы и телки, а также стиральной машины, приобретенной после рождения третьего внука. 

Оснований, не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля по факту принадлежности стиральной машины и двух голов КРС истцу согласуются с другими материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: стиральную машину и две головы КРС (корову и телку) принадлежащие не должнику ФИО2 суд считает, что требования об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить. 

Освободить от ареста стиральную машину INDESIT, модель и серийный номер: №, и двух коров (корову (молочную) и телку от 1 года до 2 лет (молочную).

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 13-56/2018 от 03.04.2019, стиральную машину INDESIT, модель и серийный номер: №; двух коров (корову (молочную) и телку от 1 года до 2 лет (молочную).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2019.