Дело № 22-392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе 

судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

с участием прокурора Абдул А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Агаева Э.Я.о., представившего удостоверение № 695 и ордер № 0158,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 27 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 01 апреля 2019 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО24 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Осужденный ФИО1 с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, и оправдать его.

В обоснование жалобы указывает на противоречивость показаний потерпевшего в части утверждения того, что он видел момент нанесения ударов, их механизм, которые в дальнейшем самим же потерпевшим опровергнуты.

Обращает внимание на неполноту дознания, так как в ходе дознания несмотря на удовлетворение его ходатайств, не проведены очная ставка со свидетелем ФИО25 и допрос в качестве свидетеля ФИО26

ФИО25 в суде дал показания, отличные от показаний, данных в ходе дознания, подтвердил показания, данные им в суде, в связи с этим в отношении дознавателя проводилась проверка, но так как ФИО25 умер в период рассмотрения дела судом, то установить обстоятельства оказания на него давления дознавателем не удалось. ФИО25 в суде указал, что удары никем не наносились, подтвердил лишь наличие конфликта между спорящими, отрицал показания, данные в ходе дознания.

Отмечает, что в приговоре перечислены показания свидетелей, потерпевшего, заключение эксперта, но не дана соответствующая оценка обстоятельствам произошедшего и доказательствам. Полагает, что суд дал неверную оценку следственному эксперименту, который стал причиной назначения дополнительной экспертизы; самого заключения эксперта, который отверг получение потерпевшим травмы при описанных последним обстоятельствах.

Ссылается на то, что дознаватель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке его показаний и показаний потерпевшего с использованием полиграфа.

Считает, что дознаватель нарушил его право на защиту, поскольку при наличии у него защитника по соглашению, провел ряд следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела, в отсутствие последнего, с защитником по назначению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник межрайонного прокурора Леушин А.В. ссылается на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Агаева Э.Я.о., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым отменить приговор суда, уголовное дело возвратить Слободскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений п.п. 2,5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, при этом, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного закона.

Как указано в ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Закрепленное в ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 года № 2-П, является одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов, которое подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта.

Как видно из материалов уголовного дела, дознаватель 25.09.2019 направил повестку подозреваемому ФИО1 и извещение его адвокату Агаеву Э.Я.о. о необходимости явки 02.10.2019 для ознакомления с заключением эксперта и ознакомлением с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 221, 222).

Затем, 27.09.2019 вручил повестку подозреваемому ФИО1 и направил смс-извещение адвокату Агаеву Э.Я.о. о необходимости явки 28.09.2019 для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 217-220). В дальнейшем ознакомление с материалами уголовного дела было отложено на 30.09.2019, о чем 28.09.2019 подозреваемому ФИО1 направлена повестка посредством мобильной связи, а адвокату Агаеву Э.Я.о. – смс-извещение (т. 1 л.д. 229-231). В связи с неявкой указанных лиц 30.09.2019 на ознакомление с делом, дознаватель уведомил их о переносе данного действия на 02.10.2019 (т. 1 л.д. 232, 233).

ФИО1 30.09.2019 заявлено письменное ходатайство об отложении ознакомления с материалами уголовного дела, назначенного на 02.10.2019, одним из оснований для отложения указано о нахождении защитника-адвоката Агаева Э.Я.о. в отпуске по 04.10.2019 (т. 1 л.д. 236). Ходатайство подозреваемого рассмотрено, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 238).

После чего, дознаватель, получив 02.10.2019 подтверждение сведений о невозможности участия адвоката Агаева Э.Я.О. в следственных действиях по 04.10.2019, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, ознакомление с материалами дела не отложил, 02.10.2019 предложил ФИО1 избрать себе другого защитника, не предоставив ему времени для решения этого вопроса, и назначил своим постановлением от 02.10.2019 другого защитника, указав, что защитник Агаев Э.Я.о. не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 5 суток, что противоречило имевшимся у дознавателя сведениям, и в этот же день, 02.10.2019, ознакомил подозреваемого ФИО1о и адвоката Новикова Н.Н. с заключением эксперта, уведомил об окончании следственных действий и ознакомил с материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при проведении дознания права подозреваемого ФИО1 на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым при рассмотрении уголовного дела судом, должно было повлечь за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, так как исключалась возможность постановления приговора или иного судебного решения, но, тем не менее, судом первой инстанции данные нарушения не выявлены и вынесен приговор.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2,5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ФИО1 и его защитника-адвоката Агаева Э.Я.о. возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в дальнейшем, в том числе после поступления уголовного дела в суд, и исследование доказательств в судебном заседании, на принятие решения об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, в остальном подлежат рассмотрению в случае нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого. 

С учетом данных о личности и поведении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 27 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Слободскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Копылова И.Н.