Дело № 1-316/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-003622-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 27 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Макаревича Д.А., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Калинич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, /

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, а именно мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда гор. Рязани от 19.09.2022 года, вступившему в законную силу 30.09.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. ФИО1 административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей оплатил 14.10.2022 года, водительское удостоверение в орган, осуществляющий исполнение административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу не сдал, заявление об утрате не писал, в связи с чем, течение срока лишения специального права было прервано. Возобновился срок лишения специального права с момента сдачи ФИО1 водительского удостоверения №, а именно с 07.10.2022 года. 

Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истёк, так как в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ФИО1, 16 июня 2023 г. в вечернее время, в неустановленном месте, употреблял спиртные напитки.

Примерно, в 00 часов 17 июня 2023 г. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также достоверно знающего то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом // без государственного регистрационного знака, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период времени 00 часов 00 минут до 00 ч. 25 мин. 17 июня 2023 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, и игнорируя данное обстоятельство, осуществил управление мопедом марки «, без государственного регистрационного знака, совершив поездку от неустановленного в ходе дознания места до участка местности, расположенного в 550 метрах в северо-восточном направлении от 

<

...> г. Рязани (имеющим географические координаты 54.646112 северной широты, 39.717580 восточной долготы), где не позднее 00 ч. 25 мин. 17 июня 2023 г. его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС отдельного специального батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

Далее сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, и ему под видеозапись, проведенную в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался.

В этой связи, 17 июня 2023 г. в 00 ч. 35 мин. ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, а также на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеозапись и в присутствии понятых был направлен сотрудниками ДПС отдельного специального батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат Макаревич Д.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку содеянному, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной органами дознания, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, а именно мопедом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1 не имеется, поскольку смягчающие ему наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказаний.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание также положения ч.1 ст.56 УК РФ, предусматривающей, что по общему правилу наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Поскольку назначаемое ФИО1 настоящим приговором наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, правовых оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания у суда не имеется.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где отрицательно не характеризуется, постоянное место работы, где имеет положительную характеристику, а потому находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного. Именно наказание в виде обязательных работ способно оказать на ФИО1 необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний. 

Учитывая разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.4 ст. 7 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – мопеда марки «», без государственного регистрационного знака, 2018 года выпуска на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, вышеуказанное транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО1

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства и материалы уголовного дела, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также факт использования его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 мопед марки «, без государственного регистрационного знака, 2018 года выпуска, VIN, подлежит конфискации с дальнейшим обращением в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.9 ст.115 УПК РФ, ввиду того, что суд приходит к выводу о необходимости конфискации транспортного средства, необходимость в наложении ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2023 года на указанное имущество не отпала, в связи с чем, оснований для отмены ареста, наложенного на мопед марки «, без государственного регистрационного знака, 2018 года выпуска, VIN:, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество ФИО1 – мопед /

В целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства сохранить арест на принадлежащий ФИО1 мопед марки /, без государственного регистрационного знака, 2018 года выпуска, VIN: /, в виде установления запрета распоряжения данным имуществом и пользоваться им. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

/

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)