Дело № 12-146/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 24 апреля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление о назначении административного наказания № от 23 марта 2017 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от 23 марта 2017 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, которым 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов указала, что с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении не согласна, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления 14 из 28 выявленных нарушений требований пожарной безопасности были устранены, а устранение оставшихся нарушений требует больших финансовых затрат или перерыва в учебной деятельности учреждения. 

Указанные в постановлении нарушения выявлены впервые, так как в ходе проверок отмечено, что все нарушения требований пожарной безопасности по предыдущим предписаниям устранены, за исключением одного, требующего больших финансовых затрат.

Заявитель, не желая нарушать законодательство РФ, неоднократно обращалась в Управление образования и молодежной политики Златоустовского городского округа с просьбой о выделении денежных средств, необходимых для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, однако, как указано в ответах Управления образования, денежные средства на соблюдение названных требований в бюджете не предусмотрены.

Также заявитель направляла свои предложения в проект бюджета Златоустовского городского округа на 2016 и 2017 год о выделении бюджетных ассигнований, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных органами ГПН. На настоящий момент денежных средств не получено.

Таким образом, полагает, что ее вина в совершении административных правонарушений отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснений прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным. Также пояснила, что постоянно предпринимает все необходимые меря для обеспечения требований пожарной безопасности во всех зданиях школы, однако средств не хватает. Все ранее выставленные предписания госпожнадзора были выполнены, нарушения устранены, кроме одного, требующего значительных финансовых затрат. Из вновь выявленных нарушений 14 были устранены в ходе проверки. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.69,71).

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Плановая выездная проверка в отношении объекта защиты: территорий, зданий и помещений школ, расположенных по адресам: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес>; г.Златоуст, 

<

адрес>, г.Златоуст, 

<

адрес>, эксплуатируемых 

<

данные изъяты>, которое возглавляет ФИО1, была проведена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно распоряжениям начальника ОНД №1 УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Челябинской области ФИО5 о проведении плановой выездной проверки юридического № от 28 февраля 2017г., № от 01 марта 2017г., № от 01 марта 2017г. с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год, лицам, уполномоченным на проведение проверки, в том числе, государственным инспекторам Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО6 и ФИО7 поручено провести проверку вышеуказанных территорий, зданий и помещений, эксплуатируемых 

<

данные изъяты>, на предмет соблюдения на объекте защиты, используемом юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности(л.д.22-27). 

С копиями распоряжений № от 28 февраля 2017г., № от 01 марта 2017г., № от 01 марта 2017г. директор 

<

данные изъяты> ФИО1 была ознакомлена 02.03.2017г., 09.03.2017г. и 10.03.2017г., соответственно, копии распоряжений получила лично.

На основании названных распоряжений, надлежащими должностными лицами с участием зам. директора ФИО8 (проверка по адресу: 

<

адрес>) и с участием Директора ФИО1 (проверки по адресам: г.Златоуст: 

<

адрес>, 

<

адрес>) были проведены плановые выездные проверки, по результатам которых составлены:

- акт № от 13 марта 2017г., согласно которому в ходе проведенной проверки должностным лицом выявлены 5 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных директором 

<

данные изъяты>, при эксплуатации здания и помещения по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес> (л.д.28); 

- акт № от 13 марта 2017г., согласно которому в ходе проведенной проверки должностным лицом выявлено 14 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных директором 

<

данные изъяты>, при эксплуатации здания и помещения по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес> (л.д.29-30);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ходе проведенной проверки должностным лицом выявлено 11 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных директором 

<

данные изъяты>, при эксплуатации здания и помещения по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес>(л.д.31).

С вышеуказанными актами проверки директор 

<

данные изъяты> ФИО1 была ознакомлена в день их составления - 13.03.2017г., о чем свидетельствует ее подпись в актах. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура проведения проверки и проверка выполнена органом государственного надзора в рамках своих полномочий и в порядке, установленном Федеральными законами № 69-Фз от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» и № 294-Фз от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, должностным лицом, проводившим проверку, в присутствии директора 

<

данные изъяты> ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от 13.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. в 16 час.10 мин. при эксплуатации помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес>, должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности:

1. В кабинете информатики (помещение по техпаспорту №5 2-й этаж), покрытие пола выполнено с применением материалов (линолеум), имеющих повышенную пожарную опасность чем класс КМ2 (сертификат требований пожарной безопасности не представлен). Чем нарушен Федеральный закон от №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст. 134 ч.6 т.29.

2. Аварийное освещение в местах прохода, служащих для эвакуации людей, находится в не исправном состоянии. Чем нарушены Федеральный закон от №123-ФЗ от 22.07.2008г., СП 1.13130.2009 п.4.3.1.

3. Не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки).Чем нарушен п.21 Правил противопожарного режима в РФ.

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, ФИО1 было вменено нарушение ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.32).

Из протокола об административном правонарушении № от 13.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. в 16 час.10 мин. при эксплуатации помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес>, должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности:

1. Автоматическая пожарная сигнализация находится в не исправном состоянии (на приёмно-контрольном приборе индикация 4 и 8-го шлейфа находятся в выключенном состоянии). Чем нарушен п.61 Правил противопожарного режима в РФ.

2. Запор на двери эвакуационного выхода из тамбура (помещение по техпаспорту №8 1-й этаж) непосредственно наружу не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа (оборудована замком). Чем нарушен п.35 Правил противопожарного режима в РФ.

За допущенное нарушение ФИО1 было вменено нарушение ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.33).

Из протокола об административном правонарушении № от 13.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. в 11 час. 00 мин. при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес>, должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности:

1. Дверь помещения (№10 по тех. паспорту, 4 этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует). 

2. Дверь помещения лаборатории (№8 по тех. паспорту. 4 этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует).

3. Дверь помещения (№14 по тех. паспорту, 3 этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует). 

4. Дверь помещения, кабинета трудового обучения (№11 по тех. паспорту, 3 этаж), категории ВЗ по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует). 

5. Дверь помещения лаборатории (№7 по тех. паспорту, 3 этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует).

6. Дверь помещения (№11 по тех. паспорту, 2 этаж), категории В3 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена железной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует).

7. Дверь помещения кладовой (№17 по тех. паспорту, 17 этаж), категории В3 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует).

Чем нарушены: Федеральный закон №123- ФЗ от 22.07.2008г. ст.88 ч.1,2,3, табл.23, 24; СП 4.13130 п. 5.6.4.

8. На двери производственного помещения (№б/н по тех. паспорту, столярка, здание мастерских) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях ПБ», данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13130. 

9. На двери производственного помещения (№5 по тех. паспорту, здание мастерских) отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях ПБ», данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13130. 

Чем нарушены: ППР в РФ п.20; СП 4.13130 п.5.1.2.

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, ФИО1 было вменено нарушение ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.34-35).

Из протокола об административном правонарушении № от 13.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. в 11 час. 00 мин. при эксплуатации территории, здания, помещений 

<

данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес>, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности:

1. Электросветильники, расположенные в помещении столярной комнаты (№б/н по тех. паспорту, здание мастерских), эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией.

Чем нарушены Правила противопожарного режима в РФ п.42в. 

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, ФИО1 было вменено нарушение ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.36).

Из протокола об административном правонарушении № от 13.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. в 11 час. 00 мин. при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес>, должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности:

1. В полу на пути эвакуации из помещения раздевался (№5 по тех. паспорту, 1 этаж) в помещении коридора (№3 по тех. паспорту, 1-й этаж) имеется перепад высотой 0,1 м. (разница в уровне плоскости полов).

2. В полу на пути эвакуации из помещения коридора (№4 по тех. паспорту, 1 этаж) в помещении коридора (№3 по тех. паспорту, 1-й этаж) имеется перепад высотой 0,1 м. (разница в уровне плоскости полов).

3. В полу на пути эвакуации из помещения (№36 по тех. паспорту, 1 этаж) в помещении коридора (№38 по тех. паспорту, 1-й этаж) имеется перепад высотой 0,26 м. (разница в уровне плоскости полов).

Чем нарушены: Правил противопожарного режима в РФ п.36а; СП 1.3130.2009 п.4.3.4.

4. Помещение столярной комнаты (№б/н по тех. паспорту, здание мастерской) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Чем нарушены: Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.46; СП 5.13130.2009 прил.А п.А.4, табл.А.3, п.38.

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, ФИО1 было вменено нарушение ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.37).

Из протокола об административном правонарушении № от 13.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. в 11 час. 00 мин. при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес>, должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности, которое выразилось в следующих нарушениях:

1. Дверь помещения лаборатории (№11 по тех. паспорту, 4 этаж), категории В3 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует). Чем нарушены: Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.88 ч.1,2,3 табл.23,24; СП 4.13130п.5.6.4.

2. Покрытие пола актового зала (№3 по тех. паспорту, 4 этаж), выполнено материалами (масляная краска, сертификат отсутствует) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось, запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ 2). Чем нарушен: Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.134 ч.6 табл.29.

3. Дверь помещения кладовой (№15 по тех. паспорту, 3 этаж), категории В3 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому пределу огнестойкости отсутствует). Чем нарушены: Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.88 ч.1,2,3 табл.23,24; СП 4.13130п.5.6.4.

4. На двери помещения, кабинета трудового обучения (№11 по тех. паспорту, 3 этаж), отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях ПБ", данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12,13130. 

5. На двери складского помещения, лаборатории (№11 по тех. паспорту, 2 этаж), отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях ПБ", данное помещение подлежит категорированию в соответствии с СП 12.13130.

Чем нарушены: ППР в РФ п.20; СП 4.13130 п.5.1.2.

6.Дверь помещения библиотеки (№2 по тех. паспорту, 2 этаж), категории В2 по пожарной опасности (определена расчетом, обозначение на двери имеется) не является противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (выполнена деревянной, сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности отсутствует, ярлык со знаком соответствия требуемому" пределу огнестойкости отсутствует). Чем нарушены: Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.88 ч.1,2,3 табл.23,24; СП 4.13130п.5.6.4.

7.В подвальных помещениях (№16,17,21 по тех. паспорту) хранятся пожароопасные вещества и материалы (мебель, деревянные рамы и др.). Чем нарушены: Правил противопожарного режима в РФ п.23а), б);

8.В подвальном помещении (№29 по тех. паспорту) размешена мастерская (выход из подвала не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки). Чем нарушены: Правил противопожарного режима в РФ п.23г);

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, ФИО1 было вменено нарушение ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.38).

Из протокола об административном правонарушении № от 13.03.2017г. следует, что 13.03.2017г. в 11 час. 00 мин. при эксплуатации территории, здания и помещения по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес>, должностное лицо – директор 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности, которое выразилось в следующих нарушениях:

1.Отсутствует (снята) дверь (предусмотренная конструкцией) эвакуационного выхода из лестничной клетки (№9 по тех. паспорту, 4 этаж) в коридор (№15 по тех. паспорту. 4 этаж). Чем нарушены: Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 п.36 г), п.23 д).

2. Дверь эвакуационного выхода из тамбура (№1 по тех. паспорту, 1 этаж) непосредственно наружу оборудована запором-замком, открывание которого предусмотрено ключом. 

3.Дверь эвакуационного выхода из тамбура (№30 по тех. паспорту, 1 этаж) непосредственно наружу оборудована запором-замком, открывание которого предусмотрено ключом.

Чем нарушены: Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008г. ст.4 ч.4; ППР п.35; СП 1.13130.2009 п.4.2.7.

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, ФИО1 было вменено нарушение ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.39).

Вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях составлены лицами, уполномоченнымм составлять протоколы об административном правонарушении – государственными инспекторами Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района ФИО6, ФИО7, что соответствует требованиям «Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденных Приказом МЧС от 05.04.2012г. № 176; содержание протоколов соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - директора 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно оспариваемому постановлению о наложении административного наказания № от 23 марта 2017г., директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений: 

- предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде предупреждения; 

- предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.;

- предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. 

На основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ директору 

<

данные изъяты> ФИО1 окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

Этим же постановлением исключено вменение Казанцевой нарушения, отраженного в п.1 протокола № от 13.03.2017г. (л.д.47-49).

ФИО1 при составлении в отношении нее протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела должностными лицами не отрицала, что действительно в зданиях и в помещениях по адресам: г. Златоуст, 

<

адрес>, г.Златоуст, 

<

адрес>, г.Златоуст, 

<

адрес>, эксплуатируемых 

<

данные изъяты> на момент плановой выездной проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколах об административном правонарушении и актах проверки. 

В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, при этом они осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно справке Управления образования администрации ЗГО от 02.12.2009г. ФИО1 назначена директором 

<

данные изъяты> с 13 марта 2009года (л.д.40).

Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что в 

<

данные изъяты> имеется иное лицо, в установленном порядке назначенное ответственными за обеспечение пожарной безопасности, суду не представлено.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 01.03.2012г. нежилое здание школы по адресу: ул. 

<

адрес>, находятся в оперативном управлении у 

<

данные изъяты> (л.д.44). 

На основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 01.03.2012г. нежилое здание по адресу: 

<

адрес> находятся в оперативном управлении у 

<

данные изъяты> (л.д.45). 

На основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 26.06.2013г. нежилое здание по адресу: 

<

адрес> находятся в оперативном управлении у 

<

данные изъяты> (л.д.46). 

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем 

<

данные изъяты>, в силу вышеприведенных норм обязана обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, эксплуатируемых 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления, расположенных по адресам: 

<

адрес>

Однако эта обязанность ФИО1 не выполнена, что подтверждается материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в инкриминируемых ей административных правонарушениях. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при проведении плановой проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. и ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ ФИО1 относится к должностным лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности в знаниях и помещениях, эксплуатируемых 

<

данные изъяты>, т.е. ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности руководителя учреждения, что повлекло нарушение требований пожарной безопасности.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемых ей административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Нарушение прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. В постановлении должностное лицо подробно мотивировало свой вывод о виновности директора 

<

данные изъяты> ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона, судьей не установлено.

Вместе с тем, нахожу основания для прекращения производства по делу в связи со следующим. 

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам данного дела не усматривается явное пренебрежительное отношение лица, привлеченного к ответственности, к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о его готовности соблюдать требования пожарной безопасности.

Так, согласно представленным документам, большая часть выявленных в ходе проверки нарушений устранена до вынесения постановления о назначении административного наказания, кроме того ФИО1 постоянно предпринимаются меры для устранения оставшихся нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: регулярными письмами ФИО1 в адрес начальника МКУ Управления образования ЗГО о выделении денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения устного замечания. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания № от 23 марта 2017 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 о привлечении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить

Производство по настоящему делу в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1 прекратить, с освобождением от административной ответственности, предусмотренной частями 1,3 и 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.