Дело №2-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородская область 21 ноября 2017 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в 

<

адрес>.

Ранее указанное домовладение принадлежало ФИО1 с согласия которого в доме были зарегистрированы ФИО3 и ФИО4. Ответчики с 2005 года в доме не проживают.

Требование истца о снятии с регистрационного учета ответчики в добровольном порядке не выполнили.

Дело инициировано иском ФИО2. Истец просит прекратить право пользования ответчиков ФИО3 и ФИО4 принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что жилой дом принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 сентября 2016 года. Ответчики являются его родственниками ФИО3 – тетя, ФИО4 – двоюродный брат, но членами его семьи не являются. Ответчики на протяжении длительного времени не проживают в спорном доме, их личных вещей в доме также нет. Препятствий в пользовании жилым домом ответчикам никто не создавал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, при этом подтвердила, что в спорном домовладении она и ее сын ответчик по делу ФИО4 не проживают с 2005 года. Она ушла из дома отца ФИО5, поскольку создала семью, состояла в фактически брачных отношениях. Сейчас она проживает в доме, принадлежащем ее дочери, но поскольку дом очень маленький, она не регистрируется в нем по месту жительства. Полагает иск необоснованным, так как она выделяла денежные средства отцу на приобретение указанного дома и истец должен возвратить ей эти деньги. Завещание и свидетельство о праве на наследство она не оспаривала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 вселены в жилой дом по адресу: 

<

адрес> прежним собственником ФИО1 как члены его семьи (дочь и внук) с 1994 года и с 1999 года соответственно, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 4 ), копией домовой книги (12- 16).Из свидетельства о смерти (л.д. 9) следует, что ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на упомянутый жилой дом в порядке наследования по завещанию перешло ФИО2 ( л.д. 17,18).

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ( л.д. 5, 19 ).

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиками соглашение о праве пользования спорным жилым домом при переходе права собственности заключено не было, ответчики в принадлежащем истцу жилом доме не проживают с 2005 года, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Отказ ФИО3 и ФИО4 при указанных обстоятельствах от снятия с регистрационного учета свидетельствует о допускаемом ими злоупотреблении правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ей в 2009 году прежним собственником чинились препятствия в пользовании жилым домом, не может быть положен в основу решения, поскольку с переходом права собственности на жилой дом к ФИО2 она утратила право пользования им.

Отсутствие у ответчиков удовлетворяющего их потребности жилья не является предусмотренным законом основанием для приобретения ими права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, который не несет перед ними обязательств по обеспечению жильем.

Исследованными доказательствами, в том числе пояснениями ФИО3, подтверждается, что ответчики длительное время не пользуются жилым помещением, вселиться в жилое помещение не пытались, в связи с чем суд считает, что в данном жилом помещении они не нуждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ФИО3 и ФИО4 на определенный срок права пользования жилым домом не имеется, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Судебное решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить ФИО3 и ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Л.П. Белашова

.

.

.