Судья Садриева Л.А. УИД 16RS0051-01-2024-018256-71

№ 2-608/2025 (2-10374/2024) ~ М-8679/2024

№ 33-243/2026

учёт № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Советского районного суда г. Казани от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт ....) к ФИО1, 

<

дата> года рождения (СНИЛС ....) об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем запрета на разведение и содержание сельскохозяйственных птиц, обязании использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, взыскании неустойки, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ...., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сосед ФИО1 на своем земельном участке с кадастровым номером ...., объединённых в один участок, по адресу: 

<

адрес> (6А) с 2020 года практикует нецелевое использование земельного участка, занимается разведением птиц (гуси, куры, утки, петухи, индюки). В воздухе стоит неприятный запах, шум, почва становится менее плодородной. Кроме того, на участке организован летний лагерь для детей либо детский сад, люди приезжают в этот зоопарк, паркуют личные автомобили рядом с земельным участком истца, мешая проезду. Из-за постоянного шума и запаха, у истца и его семьи болит голова, они мешают учебе. По ночам птицы издают крики, кричат петухи, кормятся голуби и крысы, которые могут быть переносчиками опасных заболеваний.

Истец просил обязать ответчика прекратить нарушение его прав и действующего земельного законодательства, путем наложения запрета на разведение животных на землях непредназначенных для этих целей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил устранить нарушение прав истца на пользование его земельными участком выражающееся в создании неблагоприятных условий пользования этим участком вследствие разведения и содержания сельскохозяйственной птицы на земельных участках ответчика, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем наложения запрета на дальнейшее разведение и содержание сельскохозяйственной птицы на указанном земельном участке; обязать ответчика использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель ФИО2 – ФИО5 просит отменить решение суда. Считает, что при рассмотрении дела судом не была учтена сезонность разведения птицы. Проверка ИКМО г. Казани была проведена в феврале, когда климатические условия в пределах Республики Татарстан не позволяют заниматься разведением птиц, поскольку сезон начинается только с апреля и продолжается до октября, ответчик систематически использовал земельный участок не по целевому назначению, что должно было быть принято во внимание судом. Кроме того, ответчик не оспаривал ранее выданные ему государственным органами предостережения.

В суде апелляционной инстанции истец также указала на несоответствие состояние почвы санитарным требованиям на земельном участке ответчика, установленные судебной экспертизой, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Возражения на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска правильным в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом по целевому назначению земли подразделяются на многие категории, в том числе, на земли населенных пунктов, земли лесного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2.1 Приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», земельные участки с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предназначены для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные являются объектом гражданских прав. В связи с этим граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенных правовых норм граждане, осуществляя права владения, пользования своим имуществом, включая жилые помещения, имеют право на благоприятную окружающую среду; при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведения животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности) должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования имущества, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1162 кв. м с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером .... расположенных по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>. Земельный участок истца относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес> участок 6, земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а также собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 528 кв. м, расположенного по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка ответчик на данном участке возвела индивидуальный жилой дом, где проживает, то есть спорный земельный участок используется ответчиком непосредственно в соответствии с видом его разрешенного использования, то есть для целей размещения объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик содержит на своем участке индюков, петухов, гусей, уток, павлина, страуса с марта по осень в количестве около 300 штук разных видов, которые создают запах, шум, антисанитарию, мешают ему пользоваться собственным земельным участком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 (пункт 1, 2), 42, 85 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 226 (часть 1,3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необоснованности иска, поскольку истом не представлены доказательства нарушения прав истца, как собственника соседнего земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, доказательств содержания и разведения ответчиком птицы на собственном земельном участке суду не представлено.

Таким образом доказательств нарушения ответчиком ветеринарных, земельных и экологических норм права отсутствуют. Более того запрет на содержание домашней птицы на земельном участке с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» в действующем законодательстве отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о сезонности разведения домашней птицы ответчиком является необоснованным и фактически представляет собой предположение, не основанное на материалах дела.

Так, доводы истца опровергаются актом выездного обследования МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования» от 20 февраля 2025 года земельного участка по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, используемого ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером .... расположен дом, хоз.постройки, парник, на земельном участке с кадастровым номером .... расположены хоз.постройки, участки огорожены единым забором, птица не обнаружена.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)», содержание загрязняющих веществ - аммиака, сероводорода и метилмеркаптана в атмосферном воздухе на территории земельных участков КН .... не превышает гигиенические нормативы, установленные требованиями раздела I СанПиН 

<

дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; гигиенический норматив на показатель «запах» в атмосферном воздухе в нормативно-методических документах не установлен; при проведении обследования территории земельных участков КН .... субъективно наличие какого-либо запаха не обнаружено; при проведении обследования 

<

дата> на территории земельных участков КН ...., принадлежащих ответчику наличие птичьего помёта, перьев, экскрементов, остатков кормов или других биологических следов, свидетельствующих о недавнем содержании птиц не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы на несоответствие состояние почвы санитарным требованиям на земельных участках ответчика, охарактеризованная экспертом как «Опасная» по одному микробиологическому показателю (обобщенные колиформные бактерии), не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку указанное состояние почвы на земельных участках ответчика не создает препятствий истцу в пользовании своим собственным земельным участком.

Вместе с тем по остальным исследованным микробиологическим и паразитологическим показателям почва на территории земельных участков КН .... в соответствии с требованиями раздела IV табл. 4.6 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» характеризуется как «Чистая», «Допустимая».

Судебной коллегией заключение эксперта принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Заключение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования, результаты испытаний и исследований, конкретные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение является последовательным и не допускает двойного, либо неоднозначного толкования. Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы по данной специальности, при этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, либо отказ от дачи заключения.

Доводы апелляционной жалобы о нецелевом использовании земельных участков является несостоятельным, поскольку прямого запрета на содержание гражданами птицы на принадлежащих им земельных участках с целевым назначением ИЖС действующее законодательство не содержит.

При таких данных, установив, что на спорном земельном участке не осуществляется деятельность по разведению птицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Валеев Д.Д.

Хасаншин Р.Р.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>