Дело №

УИД №RS0№-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

В обоснование требований указано, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Starex, государственный регистрационный знак 

<

***> и Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, который от удара отбросило на автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, который от удара отбросило на автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Водитель ФИО1 управлял транспортным средством ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО3 с заявлением о страховом событии, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***>. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, произвело расчет страхового возмещения. Сумма ущерба поврежденного автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 90 900 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, признало событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО4 с заявлением о страховом событии, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***>. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, произвело расчет страхового возмещения. Сумма ущерба поврежденного автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 15 800 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление, признало событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядке ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 за возмещением ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование». Размер ущерба поврежденного автомобиля составил 137 800 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО5 СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Starex, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядке ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 за возмещением ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование». Размер ущерба поврежденного автомобиля составил 205 500 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО6 СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей без оформления трудового договора. Работодателем выступал ФИО2

Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков по страховому случаю 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился с ним в трудовых отношениях, действовал по поручению ФИО2 ФИО2, являясь собственником транспортного средства и страхователем, не включил ФИО1 в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных посредством видеоконференцсвязи, ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в июне 2018 года он был трудоустроен к ФИО8 в качестве водителя на грузовой автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак 

<

***>. В день трудоустройства ФИО8 передал ему данное транспортное средство, ключи и документы от автомобиля, а также полис ОСАГО. Он не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению, однако ФИО8 обещал его включить. В его обязанности входило осуществлять перевозку грузов, заработная плата составляла 20% от размера полученных ФИО8 денежных средств от перевозки груза. Официально трудовой договор, гражданско-правовой договор он с ФИО8 не заключал. Работал у ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он ехал к ФИО8 сдавать путевые листы, на 

<

адрес> – 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, однако заявленную сумму ущерба находит завышенной, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, а последний объективно имел возможность получить поступающую почту, суд приходит к выводу, что извещения не получены участниками судебного разбирательства по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленными, а ФИО2 извещённым надлежащим образом. 

Поскольку ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд с учётом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 полагал заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования подлежащие удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал на строительный рынок «Южный», припарковал свой автомобиль Hyundai Starex, государственный регистрационный знак 

<

***> и ушел. Когда вернулся, увидел, что грузовой автомобиль ISUZU FORWARD допустил столкновение с его автомобилем и еще двумя транспортными средствами. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» где была застрахована его автогражданская ответственность, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 205 500 рублей. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, исходя из сущности договора страхования, следует вывод, что наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 6 и 7 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, Hyundai Starex, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4

Сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, управлял автомобилем ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на стоящие автомобили Hyundai Starex, государственный регистрационный знак 

<

***> и Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, который ударил автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, который ударил автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО1 обязан был учитывать состояние дороги, метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства. Данная обязанность им выполнена не в полной мере, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела: определением инспектора ДПС ПДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как отмечалось выше, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

К административной ответственности ответчик не привлекался, поскольку его действия не образуют состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодека РФ об административных правонарушениях. Однако, наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии административного проступка, а лишь подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причиненным владельцам транспортных средств Hyundai Starex, государственный регистрационный знак 

<

***>, Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> материальным ущербом. Оснований полагать об отсутствии вины ответчика ФИО1 у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому было застраховано транспортное средство ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц допущенных к управлению указаны ФИО10, ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО3 с заявлением о страховом событии, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 90 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае.

Согласно реестру о зачислении денежных средств ПАО «Сбербанк» ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 90 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО9 с заявлением о страховом событии, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 15 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае.

Согласно реестру о зачислении денежных средств ПАО «Сбербанк» ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 15 800 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО5 с заявлением о страховом событии, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно наряд-заказа № ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 137 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП ФИО12 за ремонт транспортного средства 137 800 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» выплаченную последним сумму страхового возмещения в размере 137 800 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Starex, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО6 с заявлением о страховом событии, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Hyundai Starex, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертного заключения №-О/18 5892/pvu/04085/18 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 205 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 205 500 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» выплаченную последним сумму страхового возмещения в размере 205 500 рублей.

Итого сумма выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 450 000 рублей.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 фактически сложились трудовые отношения. ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство – грузовой автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак 

<

***>, с документами на него, допустил ФИО1 к управлению транспортным средством. На данном транспортном средстве ФИО1 осуществлял перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был допущен ФИО2 к управлению автомобилем, что ФИО1 занимался перевозкой грузов на данном автомобиле без допуска и контроля со стороны ФИО2, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО2, поскольку ФИО1 был фактически допущен к исполнению обязанностей водителя грузового автомобиля ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ФИО2, в его интересах, с целью перевозки грузов, которую он самостоятельно осуществлять не мог.

Поскольку ФИО1 фактически состоял с ФИО2 в трудовых отношениях, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, ответственность за вред должно нести то лицо, по заданию которого ФИО1 выполнял работы, то есть надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО2

Отсутствие заключенного письменного трудового договора не может повлечь отказ в иске к ФИО2, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя ФИО1 – ФИО2, с которого подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме 450 000 рублей, поскольку именно им как страхователем и работодателем не был внесен в полис обязательного страхования работник, допущенный к управлению грузовым автомобилем, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачена государственная пошлина в размере 7 700 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в порядке регресса в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 242 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.