РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 января 2019 года 

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 02 ноября 2018 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 02 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 02 ноября 2018 года отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, внесенные инспектором ГИБДД в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, данный факт подтверждается наличием у ФИО1 копией протокола с датой от ДД.ММ.ГГГГ; также имеются исправления в части указания на документ, удостоверяющий личность-водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ВВС, в копии протокола эти данные отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Худов А.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В судебном заседании ФИО1, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник Худов А.Г. в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 128 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что подлинник протокола об административном правонарушении серии № датирован - 10 октября 2018 года, в копии выданной ФИО1 указана дата- 10.09.2018, следовательно, изменения в протокол об административном правонарушении были внесены без участия ФИО1, о расхождении в представленных протоколах свидетельствует указание на документ, удостоверяющий личность-водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ВВС, в копии от 10.09.2018, находящейся у ФИО1 данные водительского удостоверения отсутствуют. Полагает, что данные факты имеют существенное значение при рассмотрении дела, поскольку практика ВС РФ однозначно указывает, на невозможность принятия поддельного протокола, составленного работниками ГИБДД.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством-автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шпаков Е.. Ю. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых. Зафиксировано состояние опьянения по результатам прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора 006133, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили- 0,305 мг/л, что также подтверждается распечаткой с прибора Алкотектор Юпитер, дата снятия показаний- 09.10.2018.

Доводы защитника Худова А.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления внесенные инспектором ГИБДД в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результата прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен лейтенант полиции инспектор ДПС ФИО2, который суду пояснил, что в действительности в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им было допущено исправление, поскольку была описка в дате ДД.ММ.ГГГГ, однако он созвонился со ФИО1, что подтверждается представленной распечаткой телефонных звонков (исх. от ФИО2 на номер ФИО1 (№), заверенной сотовой компанией ООО «Скартел» (оператор YOTA), и они встретились для разрешения вопроса о внесении исправлений в дате в протокол об административном правонарушении серии №, однако ФИО1 отказался от подписи по внесению исправлений в дату указанного протокола об административном правонарушении.

Поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 данной информации не опроверг, не доверять сотруднику полиции, допрошенному в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Ко АП РФ, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ,

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в постановлении мирового судьи.

Как верно указано в постановлении мирового судьи, из материалов дела можно сделать однозначный вывод о том, что процессуальные действия и меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 имели место в следующей последовательности: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 при наличии у него признаков опьянения был отстранен уполномоченным лицом от управления транспортным средством, о чем составлен протокол серии №; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт серии № №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны сотрудником полиции и понятыми без каких-либо замечаний, имеют отметки о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Обстоятельств для признания протоколов, равно как и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, не выявлено. Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, а также по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить-без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Малахова Е.А. 

КОПИЯ ВЕРНА