Дело № 2-3142/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» (далее – Банк или Кредитор) и ФИО1 (далее Заёмщик или Ответчик) был заключено Соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету № (далее - Соглашение). Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 282635,57 руб., процентная ставка 24 % годовых.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере 100 000 руб.

В нарушении условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет.

Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком до настоящего времени не получен.

По состоянию на 14.02.2018 г. задолженность по Соглашению о предоставлении Лимита овердрафта к счету № составляет 320 362,46 руб., в том числе: 282635,57 руб.- основной долг, 37726,46 руб. – проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть соглашение о предоставлении овердрафта к счету №, заключенный между ответчиком ФИО1 и Акционерным обществом «Северный морской путь», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12403,62 руб. 

В судебное заседание истец АО «СМП Банк», не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить проценты. Указал, что, в связи с ухудшением материального положения, обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время и ФИО1 (далее Заёмщик или Ответчик) был заключено Соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету № (далее - Соглашение). 

Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредитного лимита 282635,57 руб., процентная ставка 24 % годовых.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц дата внесена запись о прекращении деятельности АО Банк "Инвестиционный капитал" путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь"(далее Банк), являющемуся правопреемником.

Из представленных документов следует, что "Инвесткапиталбанк" является филиалом АО Банк "Северный морской путь".

В нарушении условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет.

27.12.2017 г. банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 14.02.2018 г., задолженность по Соглашению о предоставлении Лимита овердрафта к счету № составляет 320 362,46 руб., в том числе: 282635,57 руб.- основной долг, 37726,46 руб. – проценты.

Расчет судом проверен является арифметически верным, ответчиком возражений против представленного расчета, доказательств иной суммы задолженности не представлено. 

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора и не противоречат закону. 

Оснований для снижения процентов, вопреки возражениям ответчика, у суда не имеется.

Так, в материалы дела ответчик ФИО1 представил заявления от 19.01.2018 г., 23.01.2018 г., на реструктуризацию кредита, также заявление от 25.04.2018 г., направленное в Национальный банк по РБ Уральского главного управления Центрального банка РФ, в котором просит оказать содействие в решении вопроса реструктуризации и рефинансирования кредита в связи с ухудшением материального положения. Из ответа Центрального Банка РФ от 27.04.2018 г. следует, что вопросы реструктуризации (рефинансирования) задолженности по кредиту являются компетенцией кредитной организации и не входят в полномочия Банка России. Однако АО «СМП Банк» не представил в материалы дела информации о рассмотрении заявлений на реструктуризацию задолженности по кредиту, поданных ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре предоставления овердрафта, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями договора.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключении договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заемщик добровольно заключил договор на приведенных условиях.

При установленных судом обстоятельствах нет оснований полагать, что банк имеет перед ответчиком обязанность по реструктуризации долга, либо обязательном реагировании на обращения ответчика, не имеющих статуса юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частями 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При указанном положении требование о расторжении договора заключенного между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь» подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение условий договора ответчиком относится к существенному нарушению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12403,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету №, заключенное между ответчиком ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению о предоставлении лимита Овердрафта в размере 320 362,46 руб., в том числе: 282 635,57 руб.- основной долг, 37 726,46 руб. - проценты, 2518,33 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 403,62 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.