РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, не указывая мотивов своего несогласия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, у 

<

адрес> его остановил сотрудник полиции, предложил продуть прибор, от чего он отказался, так как очень брезглив. После этого сотрудник полиции остановил автомобиль, в котором были двое молодых людей. Они расписались в протоколах и уехали. На месте происшествия находились не более пяти минут. Сотрудник полиции сказал ему тоже расписаться в протоколах. Он поставил свою подпись и сделал записи, имея в виду, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. В медучреждение его не направляли. Подлинность своих подписей и записей в протоколах не отрицает.

Защитник Пугин П.В. доводы заявителя поддержал. Указывает, что понятые находились на месте, где оформлялись документы не более х минут, в то время, как из документов следует, что они находились там длительное время. 

Допрошенные в качестве свидетелей У.Д.О и З.А.С пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомобиле, за рулем находился У.Д.О Их остановили сотрудники полиции, попросили быть понятыми при отказе водителя от медосвидетельствования. Они подписали незаполненные протоколы и уехали. Всего находились на месте происшествия не более х минут. В их присутствии на медосвидетельствование ФИО1 никто не направлял, от управления транспортным средством не отстранял, признаков алкогольного опьянения у того не было.

При этом, из показаний У.Д.О следует, что сотрудник полиции просто сообщил им, что ФИО1 отказывается проходить освидетельствование, ничего ему в их присутствии не предлагая. Из показаний же З.А.С следует, что сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ФИО1 продуть прибор, то есть пройти освидетельствование на месте.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут, находясь у 

<

адрес>, будучи перед этим отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.х Правил дорожного движения.

Факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтверждается собственноручными записями правонарушителя в протоколе о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые однозначны и не могут быть истолкованы иным образом, кроме как отказ от прохождения освидетельствования.

К доводам ФИО1 о том, что его не направляли на медосвидетельствование, а записи он сделал, имея в виду свой отказ от освидетельствования на месте, суд относится критически, поскольку они противоречат тексту сделанных им же записей в протоколах, подлинность которых он не оспаривает.

К показаниям понятых, данным в ходе рассмотрения дела суд относится критически, как к ложным, данным с целью помочь ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности, поскольку показания понятых противоречат друг другу в части существенных обстоятельств по делу, а также противоречат их подписям, поставленным в протоколах. Записей о том, что при внесении подписей понятых были допущены нарушения (понятые не видели производимых действий, подписи поставлены под незаполненными протоколами) ни понятыми, ни привлекаемым лицом не сделано. 

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков