Дело № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года с.Каракулино 

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М.,

при секретаре Ласковой К.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Мурина В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 12 декабря 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 12.12.2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражают несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он не управлял. Мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела. Мировой судья не правомерно использовала в качестве доказательства рапорт сотрудника МВД, так как он составлен с нарушениями закона, указанный рапорт не может применяться в качестве доказательства по делу. Мировой судья вынес постановление с нарушением норм процесуального и материального права. Просит постановление мирового судьи от 12.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 12.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Мурин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 12.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что при заступлении в наряд, в дежурную часть был доставлен гражданин ФИО1, сотрудниками был написан рапорт о том, что данный гражданин управлял автомобилем был задержан, на основании чего им был составлен протокол об отстранении ТС, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого Шакирянов отказался и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Проткол об отстранении был составлен на основании рапорта в 12 часов 40 минут, ФИО1 в 13 часов 10 минут был доставлен в дежурную часть ОП «Каракулинское»

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает оперуполномоченный лейтенант полиции МВД России «Сарапульский» ОП «Каракулинское». Примерно до обеда осенью 2019 года, точное число не помнит, находился в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение от жительницы 

<

данные изъяты> ФИО8,о том, что сосед ФИО1 оскорбил ее и садится в машину и собирается уезжать в состоянии алкогольного опьянения. Выехали по данному сообщению на служебном автомобиле вместе со следователем ФИО10, управлял автомобилем он, подъехав к дому, автомобиль ФИО1 стоял на парковке, он сидел в машине и слушал музыку. Развернувшись, поехали по ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул.

<

данные изъяты>, доехав до перекрестка, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль ФИО1 подъезжает сзади, определил по марке, цвету машины и гос. номерам. На данном перекрестке развернулся, включил сигнал СГУ об остановке, но водитель проигнорировал сигнал, стал увеличивать скорость и угонять. В момент разворота на перекрестке, было видно, что за рулем сидит ФИО1, поехал за автомобилем, который был постоянно в поле зрения, на требования не останавливался. Потом он проехал на ул. 

<

данные изъяты> к дому №, немного отстав от него, подъехав к д. № по ул. 

<

данные изъяты>, увидел, что ФИО1 забегал в подъезд, побежал за ним и задержал ФИО1 у подъезда. После этого его отвезли в отдел полиции и передали инспектору ДПС ФИО3 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО1 приходится ему другом, они учились вместе в школе. 27 октября 2019 г. он вышел из дома около 13 часов 00 минут и пошел к родителям в гости по улице 

<

данные изъяты>, увидел, что Олег сидит в машине, слушает музыку, он был пьяный. Он к нему подошел около 13.15 часов, они постояли, покурили недолго, потом он пошел дальше, а Олег закрыл машину и ушел в подъезд. Когда ФИО1 заходил в подъезд проезжала гранта того же цвета, как у Олега, когда он шел, то обернулся и увидел, что стояли сотрудники ГАИ, которые вышли из машины и зашли в подъезд, как выводили ФИО1 он не видел

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает старшим следователем ОУР ЛП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский». 27.10.2019 года до обеда, находилась в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение от жительницы 

<

данные изъяты> ФИО8,о том, что сосед ФИО1 оскорбил ее и садится в машину и собирается уезжать в состоянии алкогольного опьянения. Выехали по данному сообщению на служебном автомобиле вместе с ФИО14, подъехав к дому, автомобиль ФИО1 стоял на парковке, он сидел в машине и слушал музыку. Поехали по ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул.

<

данные изъяты> доехав до перекрестка, в зеркало заднего вида увидела, что автомобиль ФИО1 подъезжает сзади, в дальнейшем он поравнялся с нами с правой стороны, она увидела ФИО1 за рулем автомобиля. ФИО7 на данном перекрестке развернулся, включил сигнал СГУ об остановке, но водитель проигнорировал сигнал, стал увеличивать скорость и угонять. В момент разворота на перекрестке, было видно, что за рулем сидит ФИО1. Поехали за автомобилем, который был постоянно в поле зрения, на требования не останавливался. Потом ФИО1 проехал на ул. 

<

данные изъяты> к дому №, увидела, что ФИО1 забегал в подъезд, ФИО7 побежал за ним и задержал ФИО1 у подъезда. После этого его отвезли в отдел полиции и передали инспектору ДПС. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 27.10.2019 года в 13 часа 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> Г.р.з №, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО1 Своими действиями нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ..

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2019 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2019 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2019 года (л.д. 5), согласно которого ФИО1 от прохождении отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.10.2019 (л.д. 6); рапортом сотрудника МВД ФИО11 (л.д. 7), рапортом сотрудника МВД ФИО7 (л.д. 8), видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи, которая показала, что Ш.О.ВВ. управлял транспортным средством.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в них отражены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, а напротив опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. 

Кроме того, в суде сотрудники полиции ФИО7 и ФИО10, показали, что непосредственно наблюдали, как ФИО1 управлял автомобилем. Их показания последовательны, и согласуются с показаниями, данными ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи и рапортом написанным ФИО7. 

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как ФИО9 указывает, что он встретился с ФИО1 в 13.15 часов и в это же время видел сотрудников полиции, тогда как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 12.40 час.. Суд, считает, что с учетом дружеских отношений ФИО1 и ФИО12 указанные показания были даны с целью избежание ФИО1 административной ответственности.

Поскольку у ФИО1 были обнаружены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), оснований полагать требования инспектором ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконными не имеется. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО1, являясь водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 12 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Р.М.Шаров