Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи М.Е. Бубновой

при секретаре В.Н. Гильфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Поселок Донское», администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о понуждении к выполнению капитального ремонта нежилого помещения, а также восстановительного ремонта квартиры, с приведением ее в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Светлогорский район», администрации муниципального образования «Поселок Донское», Социальному приюту для детей и подростков «Исток», представляющему интересы несовершеннолетних 

<

ФИО>5, 

<

Дата> года рождения и 

<

ФИО>6, 

<

Дата> года рождения, о понуждении к проведению капитального ремонта мест общего пользования многоквартирного жилого дома и восстановительного ремонта жилого помещения, с приведением в первоначальное состояние; о признании недействительным постановления и.о. главы Светлогорского городского округа 

<

№> от 13.11.2008 года в отношении прав пользования квартирой 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес> несовершеннолетними 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 и снятии их с регистрационного учета по данному адресу; признании квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес> нежилым помещением.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2018 г. в принятии заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части исковых требований о признании недействительным постановления и.о. главы Светлогорского городского округа 

<

№> от 13.11.2008 года в отношении прав пользования квартирой 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес> несовершеннолетними 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 и снятии их с регистрационного учета по данному адресу; признании квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес> нежилым помещением 

- отказано. 

В обосновании исковых требований к администрации муниципального образования «Поселок Донское», администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о понуждении к выполнению капитального ремонта нежилого помещения, а также восстановительного ремонта квартиры, с приведением ее в первоначальное состояние истцы указали, что ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО4) Е.Р. являются сособственниками квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, с 25.05.2007 года. ФИО1 проживает совместно с членами своей семьи. В вышерасположенной муниципальной квартире 

<

№> проживал гражданин ФИО5, который длительное время вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, произвел незаконную перепланировку и переоборудование квартиры, которые создают угрозу для их жизни и безопасности. 

Указали, что в муниципальной квартире 

<

№> были произведены следующие работы, без согласия собственника: установлен санузел (унитаз и ванна) над кухней квартиры истцов; установлена стационарная перегородка в квартире; разрушено чердачное перекрытие, установлена лестница из квартиры на чердак; разрушена стропильная система дома, путем спилов двух стропильных ног; разрушена обрешетка крыши дома над квартирой 

<

№>; разрушено кровельное покрытие дома над квартирой 

<

№>; ликвидирован люк для входа из общего помещения дома на чердак. Поскольку на предписания контролирующих органов ФИО5 не реагировал, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 марта 2018 года он был выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. 

Поскольку истцам не известно, имеет ли собственник спорного жилого помещения - муниципальное образование городское поселение «Поселок Донское» собственный бюджет, или в Светлогорском районе бюджет единый, они просили возложить обязанность по проведению ремонтных работ солидарно на администрацию МО городское поселение «Поселок Донское» и администрацию муниципального образования «Светлогорский район». 

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просят обязать ответчиков произвести капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, и восстановительный ремонт жилого помещения - квартиры 

<

№>, расположенной в указанном выше многоквартирном жилом доме, с приведением в первоначальное состояние, своими силами и за свой счет, в срок до 31.12.2019:

- демонтировать возведенные перегородки санузла и перегородку между кухней и чердачной пазухой;

- демонтировать трубопроводы внутренних систем водопровода и канализации;

- демонтировать сантехнические приборы в санузле квартиры 

<

№>;

- возвести каркасную перегородку между кухней и чердачной пазухой;

- заложить дверной проем между жилой комнатой (на плане «3ж») и лестничной площадкой;

- установить дверной проем между жилыми комнатами (на плане «2» и «3ж») путем пробивки;

- восстановить кладку дымовентиляционных каналов в пределах кухни (на плане «4»);

- восстановить печь в помещении (на плане «2»);

- восстановить косметическую отделку в пределах квартиры 

<

№>;

- заменить две спиленные стропильные ноги над квартирой 

<

№>;

- демонтировать пароизоляцию и утепление скосов чердака;

- восстановить утепление чердачного перекрытия и ходовые доски (100%);

- убрать строительный и бытовой мусор с поверхности чердачного перекрытия;

- удалить лестницу в чердачное пространство из квартиры 

<

№>;

- восстановить поврежденное перекрытие между квартирой 

<

№> и чердачным помещением; 

- восстановить обрешетку, кровлю, кровельное покрытие над квартирой 

<

№> (20% от общего объема);

Кроме того, истцы просят взыскать судебные издержки в виде расходов, понесенных за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 29375,10 руб., и по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей, поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. 

Истец ФИО1 суду пояснил, что в 1961 году произошло заселение мансардного помещения, так как людям негде было жить. Люк был предназначен для обслуживания чердака, а ФИО5 его зашил, и, спилив балки, перенес его на другое место. За счет веса возведенной ФИО5 перегородки из кирпича, идет нагрузка на одну сторону здания, в связи с чем, на фасаде образовалась трещина. По плану, дом поставлен в очередь на капитальный ремонт в 2033-2034 годах, поэтому они не могут столько ждать, и сами производят капитальный ремонт дома, своими силами и за свой счет. Несмотря на обязанность вносить платежи за капитальный ремонт, плату они не вносят, поскольку сами ремонтируют дом. На их неоднократные обращения в администрацию СГО по поводу залива ФИО5 их квартиры, а также незаконных перепланировок, администрация никак не реагировала, в связи с чем, они считают, что в настоящее время именно администрация СГО обязана выполнить все работы по приведению квартиры 

<

№> в надлежащее состояние.

Кроме того указал, что когда ФИО5 демонтировал печь, грязь попала в дымоотводы их квартиры и засорила их, в связи с чем, им необходимо вызвать специалистов, чтобы все привести в порядок. В результате этих действий может произойти возгорание.

Люк на чердак ранее находился рядом с лестничным маршем с первого этажа на второй этаж в местах общего пользования. 12 лет назад люк находился в местах общего пользования, а затем ФИО5 его заложил и сделал люк из своей квартиры.

Представитель истцов - ФИО6 пояснил суду, что исковые требования основаны на применении норм материального права, а именно на ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. Наниматель жилого помещения - квартиры 

<

№>, ФИО5 был вселен в него собственником - администраций Светлогорского городского округа. Согласно ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае собственником является, как было указано выше, администрация. До 1945 года, часть дома, в котором располагается квартира 

<

№>, предназначалась для проживания одного собственника, на сегодняшний день у данной части дома два собственника - семья К-вых (квартира 

<

№> и администрация СГО (квартира 

<

№>). Люк на чердачное помещение должен быть обустроен из мест общего пользования, а не из квартиры 

<

№>, поскольку он необходим для обслуживания чердака различными службами. То, что устроил ФИО5, должно быть ликвидировано ответчиком - администрацией СГО. В соответствии с действующим регламентом, недопустимо устройство люка на чердачное помещение из жилого помещения (квартиры). 

Указал, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. Требования его доверителей возникли вследствие причинения вреда, так как ФИО5, будучи нанимателем жилого помещения, незаконно произвел перепланировку, что привело к аварийным ситуациям. ФИО5, наниматель жилого помещения ответственности не несет, а поскольку администрация является собственником данного жилого помещения - она и является надлежащим ответчиком в данной ситуации.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Судом по делу установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, имеют по 1/2 доли в праве каждая, на основании договора мены квартир от 25.05.2007 (л.д. 8-15). ФИО1 вселен и проживает в квартире в качестве члена семьи собственников.

Многоквартирный жилой дом 

<

№> по 

<

Адрес> представляет собой двухэтажное (с учетом мансардного этажа) кирпичное строение с подвалом под часть здания. Здание до 1945 года постройки. 

Квартира истцов расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, вход в квартиру организован со стороны левого бокового фасада. 

Над квартирой 

<

№>, на втором мансардном этаже расположена квартира 

<

№>, находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования «Поселок Донское». Вход в квартиру 

<

№> организован со стороны главного фасада. 

Судом установлено, что в квартире 

<

№> зарегистрированы по месту жительства 

<

ФИО>5, 

<

Дата> года рождения, и 

<

ФИО>6, 

<

Дата> года рождения. Указанное жилое помещение было закреплено за ними как за лицами, оставшимися без попечения родителей, на основании постановления главы Светлогорского городского округа 

<

№> от 13 ноября 2007 года. 

Постановлением главы Балтийского городского округа 

<

№> от 28.09.2007 года 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 были направлены в ОГУСО социальный приют для детей и подростков «Исток» в Зеленоградском районе на полное государственное обеспечение. 

Кроме указанных лиц, с 1996 года в квартире 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес> был зарегистрирован и проживал ФИО5, отец несовершеннолетних 

<

ФИО>16 и 

<

ФИО>17, который решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25.03.2008 года был лишен в отношении своих детей родительских прав. 

Заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 марта 2018 года по делу № 2-86/2018 ФИО5 выселен из квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес> без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по данному адресу. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, основанием для обращения в суд с иском о выселении ФИО5 из спорной квартиры, послужило то, что он систематически нарушал права соседей, а также бесхозяйственно обращался с жилым помещением. Представленными суду актами, в том числе, подтверждено то, что ФИО5 довел жилое помещение до антисанитарного состояния, произвел перепланировку жилого помещения без соответствующего разрешения (установил унитаз, ванну); незаконно подключился к электросети квартиры 

<

№>; в чердачном помещении на двух стропилах в нижнем основании вырезан фрагменты (л.д. 46-57).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в период проживания в спорной квартире, ФИО5 в ходе самовольно произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры выполнил следующее: 

- в перегородке между жилой комнатой «3ж» и лестничной площадкой выполнена пробивка дверного проема с заполнением распашным дверным блоком;

- дверной проем между чердачной пазухой и кухней выполнен из газосиликатных блоков, уложенных по деревянному междуэтажному перекрытию;

- в пределах лестничной площадки установлены перегородки и устроен совмещенный санузел с размерами в плане (в уровне пола) 1,67 х 1,67 м. Часть санузла (шириной 1,14 м) расположена над кухней нижерасположенной соосно квартиры 

<

№>;

- вентиляция в санузел отсутствует;

- в устроенном санузле установлен унитаз, ванна;

- часть кладки дымовентиляционной шахты в помещении кухни «4» демонтирована;

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы 

<

№> от 10 декабря 2018 года (л.д. 124-139).

Кроме того экспертом было установлено, что в квартире 

<

№> отсутствует вентиляций в санузле; в помещении кухни квартиры 

<

№>, расположенной под квартирой 

<

№>, имеются следы залива водами; трудопроводы системы канализации и водоотвода проложены в чердачной пазухе с проходом через стену левого бокового фасада. На дату осмотра трубопроводы системы водоснабжения и канализации имеют теплоизоляцию; в пределах чердака укорочены стропильные ноги (2 шт.); отдельные участки скосов чердака утеплены; помещение чердака захламлено; часть кладки дымовентиляционной шахты в помещении кухни «4» демонтирована. На момент осмотра помещения квартиры 

<

№> не отапливаются, вентиляция отсутствует, микроклимат в помещениях квартиры нарушен.

Сведений о том, что проведение указанных работ было согласовано с органом местного самоуправления, в силу положений ст. 26 ЖК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что бывшим нанимателем квартиры 

<

№> дома 

<

№> по 

<

Адрес> квартиры - ФИО5 - были произведены незаконные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения. 

Заявляя свои требования, истцы ссылаются на, что в данном случае администрация муниципального образования несет ответственность за бывшего нанимателя жилого помещения - ФИО5 и обязана привести спорную квартиру в состояние, существовавшее до проведения указанным гражданином работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, а также произвести работы капитального характера в местах общего пользования. 

Вместе с тем, суд с такими доводами согласиться не может, полагая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истцы должны доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданского права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Судом установлено, что ранее ни орган местного самоуправления, ни истцы по настоящему делу с иском к ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не обращались. 

ФИО5 выселен из квартиры 

<

№> по иску администрации муниципального образования «Поселок Донское», на основании ст. 91 ЖК РФ. 

В настоящее время правом пользования спорным жилым помещением обладают 

<

ФИО>5, 

<

Дата> года рождения, и 

<

ФИО>6, 

<

Дата> года рождения, за которыми указанное жилое помещение закреплено на основании постановления главы Светлогорского городского округа 

<

№> от 13 ноября 2007 года. Фактически в квартире 

<

№> в настоящее время никто не проживает.

По мнению суда, в рассматриваемой правовой ситуации, на орган местного самоуправления необходимо возложить обязанность по приведению муниципального жилого помещения - квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, в состояние, в котором находилась квартира до перепланировки и переустройства, исходя из того, в какой части этим нарушены права истцов. 

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помещения квартиры истцов (кухня и комната) неоднократно подвергались заливам из вышерасположенного жилого помещения 

<

№>, что подтверждает доводы истцов о нарушении их прав.

Из заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы 

<

№> от 10 декабря 2018 года следует, что в пределах лестничной площадки установлены перегородки и устроен совмещенный санитарный узел с размерами в плане (в уровне пола) 1,67х1,67м. Часть санузла (1,14 м) расположена над кухней нижерасположенной соосно квартиры 

<

№>. Вентиляция в санузле отсутствует. В устроенном санузле установлен унитаз, ванна. Определить, выполнялась ли горизонтальная гидроизоляция пола в санузле, без вскрытия конструкции пола не представляется возможным. Однако, в помещении кухни квартиры 

<

№> имеются следы от залива водами. 

Таким образом, наличие в квартире 

<

№> незаконной перепланировки и переустройства, в части оборудования помещения санузла привело к нарушению прав истцов, следовательно, их требования о понуждении органа местного самоуправления к демонтажу возведенных перегородок санузла и перегородки между кухней и чердачной пазухой, демонтажу сантехнических приборов в санузле квартиры, а также трубопроводов внутренних систем водопровода и канализации подлежат удовлетворению судом. 

Кроме того, суд считает необходимым возложить на администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» обязанность по восстановлению печи в жилом помещении и восстановлении кладки дымовентиляционных каналов в пределах кухни квартиры 

<

№>, поскольку отсутствие отопления в этом жилом помещении также негативным образом сказывается на правах и законных интересах истцов ФИО2 и ФИО3, как собственников нижерасположенной квартиры 

<

№>, так как приводит к ухудшению как технического состояния квартиры истцов, так и дома в целом.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, а именно: возвести каркасную перегородку между кухней и чердачной пазухой; заложить дверной проем между жилой комнатой (на плане «3ж») и лестничной площадкой; установить дверной проем между жилыми комнатами (на плане «2» и «3ж») путем пробивки; восстановить косметическую отделку в пределах квартиры 

<

№>; заменить две спиленные стропильные ноги над квартирой 

<

№>; демонтировать пароизоляцию и утепление скосов чердака; восстановить утепление чердачного перекрытия и ходовые доски (100%); убрать строительный и бытовой мусор с поверхности чердачного перекрытия; удалить лестницу в чердачное пространство из квартиры 

<

№>; восстановить поврежденное перекрытие между квартирой 

<

№> и чердачным помещением; восстановить обрешетку, кровлю, кровельное покрытие над квартирой 

<

№> (20% от общего объема) суд не усматривает, поскольку остальными произведенными в квартире 

<

№> работами по перепланировке и переустройству права истцов никак не нарушаются. 

Орган местного самоуправления, как собственник квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, вправе, в рамках осуществления своих полномочий, самостоятельно принять решение о проведении ремонтных работ в указанном жилом помещении в целях, в том числе, приведения его в соответствие с требованиями жилищного законодательства. 

Действующее законодательство в данном случае не наделяет истцов правом на обращение в суд с иском о приведении жилого помещения в целом в состояние, в котором оно находилось до проведении работ по перепланировке и переустройству. 

Кроме того, проведение капитального ремонта кровельного покрытия, стропильной системы (в том числе обрешетки), в силу положений Жилищного кодекса РФ, являются обязанностью всех собственников многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома на одного из собственников противоречит нормам действующего законодательства. 

Доводы представителя истцов о том, что люк в чердачное помещение должен быть обустроен из мест общего пользования, а не из квартиры 

<

№>, поскольку он необходим для обслуживания чердака различными службами, суд во внимание принять не может, так как доказательств тому, что ранее технологически люк на чердак был обустроен из мест общего пользования, суду не представлено. 

Допрошенная в качестве эксперта ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на чердак она попадала из квартиры 

<

№>, так как оттуда обустроен лестничный марш. Из другого места, кроме как из квартиры 

<

№>, на чердак не попасть. Поскольку дом постройки до 1945 года, лаз на чердак мог быть обустроен из квартиры. Лестничный марш на чердак установлен из вспомогательного помещения, не из жилого помещения. Исходя из объемно-планировочного решения здания, установка люка из квартиры возможна, однако, для вновь построенных домов существуют специальные нормативы, а поскольку этот дом возведен до 1945 года, они к ним не применимы. Полагает, что лаз на чердак можно оставить в том месте, где он сейчас находится для обслуживания чердачного помещения, а не для сушки белья и хранения каких-либо предметов и вещей, что запрещено. Лестницу тоже можно сохранить. При желании, с торцевой стороны дома можно установить лестницу для попадания на чердак.

Ссылки на действующий регламент, согласно которому недопустимо устройство люка на чердачное помещение из жилого помещения (квартиры) в данном случае основаны на ошибочном толковании закона, поскольку к жилым помещениям, которые построены до 1945 года действующие в настоящее время нормативы не применимы. 

Доводы истцов о том, что за действия нанимателя ФИО5, причинившие вред общему имуществу многоквартирного жилого дома, должна нести администрация муниципального образования, суд также считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств тому, что именно в результате виновных действий ФИО5 дом находится в аварийном состоянии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К-вых подлежат частичному удовлетворению, в части приведения спорного жилого помещения - квартиры 

<

№>, расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес> в первоначальное состояние, с выполнением в срок до 31 декабря 2019 года следующих видов работ: 

- демонтаж возведенных перегородок санузла и перегородки между кухней и чердачной пазухой

- демонтаж трубопроводов внутренних систем водопровода и канализации; 

- демонтаж сантехнических приборов в санузле квартиры;

- восстановление печи в жилом помещении;

- восстановление кладки дымовентиляционных каналов в пределах кухни.

Истцы также просят возместить им понесенные судебные издержки за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 29375,10 руб. (в пользу истца ФИО1), а также взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером, выданным Калининградским отделением № 8626 филиала Сбербанка России от 25.10.2018, ФИО1 оплатил за проведение судебной строительно-технической экспертизы 28799 руб. 12 коп. 

Учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении расходов за проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7000 рублей. 

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1 Закона Калининградской области от 30.03.2018 № 156 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Светлогорский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединенной территории", объединены городские поселения "Город Светлогорск", "Поселок Донское", "Поселок Приморье" без изменения границ общей территории муниципального образования "Светлогорский муниципальный район".

Муниципальные образования - городское поселение "Город Светлогорск", городское поселение "Поселок Донское", городское поселение "Поселок Приморье" утрачивают статус муниципальных образований, и в состав территории муниципального образования "Светлогорский муниципальный район" входят один город и территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями (ч.2).

Решением главы муниципального образования «Светлогорский городской округ» № 56 от 03 декабря 2018 года администрацию муниципального образования «Светлогорский район» переименована в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» и является ее правопреемником. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ».

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично. 

Обязать администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» привести муниципальное жилое помещение - квартиру 

<

№>, расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес> в первоначальное состояние, выполнив в срок до 31 декабря 2019 года следующие виды работ: 

- демонтировать трубопроводы внутренних систем водопровода и канализации; 

- демонтировать сантехнические приборы в санузле квартиры;

- восстановить печь в жилом помещении;

- восстановить кладку дымовентиляционных каналов в пределах кухни.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 12 февраля 2019 года.

Судья М.Е. Бубнова