РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А. 

при секретаре: Зеленцовой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по 

<

адрес>, просит признать незаконным и отменить приказ начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. об его увольнении с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>; восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ за исключением прохождения службы в рядах вооруженных сил работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

На основании приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку издан с нарушением действующего законодательства. Из оспариваемого им приказа не следует, за какой именно проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он был уволен. С положенными в основании указанного приказа заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ. он не был ознакомлен. 

Так, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время находится на амбулаторном лечении с ГБУЗ КО «НГКБ №» с диагнозом «

<

данные изъяты> Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на листке нетрудоспособности. 

Поскольку он не ознакомлен с заключением служебной проверки, может предположить, что его увольнение связано с фактом возбуждения уголовного дела по подозрению в совершении в апреле ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ. По указанному уголовному делу он допрошен только в качестве подозреваемого, процессуального решения по уголовному делу до настоящего времени нет.

Служебная проверка проводилась по факту якобы совершения им преступления в апреле ДД.ММ.ГГГГ., то срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности (без принятия решения по уголовному делу) истек.

Полагает, что его увольнение является незаконным, приказ об увольнении подлежит отмене с восстановлением в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. 

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, до начала рассмотрения дела с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная повестка, направленная почтовым отправлением с уведомлением о вручении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда.

Ответчик настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Казаровой А.А., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности инспектора ДПС взвода в составе роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

На основании приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> Коган № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> расторгнут контракт в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО2 поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. с целью выявления и фиксации совершаемых инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 преступлений сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> проведено 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, в рамках которого патрульный автомобиль с бортовым № был оборудован специальными техническими средствами, позволяющими вести негласную аудиозапись и видеозапись. В последующем, результаты 

<

данные изъяты> были перенесены со специальных технических средств на оптический диск №.

ДД.ММ.ГГГГ. результаты 

<

данные изъяты> были рассекречены постановлением начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №.

В результате просмотра оптического диска № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г 

<

адрес> ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа ДПС № совместно с напарником ФИО4 получил денежные средства в сумме 5 000 руб. от Т.. за не привлечение к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Данный факт отражен в видеозаписи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 48 минуты 5 секунд.

После просмотра данной видеозаписи был составлен бумажный носитель переговоров – справка-меморандум в/о № от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись 

<

данные изъяты> была скопирована и сохранена на оптическом диске рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения 

<

данные изъяты> Т. подтвердил факт вымогательства у него взятки сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при просмотре представленной видеозаписи, полученной в ходе проведения 

<

данные изъяты> ФИО5 узнал себя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД, за не привлечение к административной ответственности Т. передал инспектору ДПС 5 000 руб., после чего был отпущен инспектором ДПС.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт помощника начальника Управления МВД России – начальника отдела Управления МВД России по 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Управления МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО1 по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 00 минут, будучи при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС ОБ ППС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, находясь в патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты> г/знак № с бортовым номером № на проезжей части около 

<

адрес>, взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб. за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Также, на основании рапорта помощника начальника Управления МВД России – начальника отдела Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ в отношении инспектора ДПС ФИО1 и инспектора ДПС ФИО4 по факту получения ими ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов при исполнении своих служебных обязанностей на проезжей части около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> взятки в размере, превышающем 10 000 руб. от Д. за не привлечение к административной ответственности также было назначено проведение служебной проверки, материалы которой были к приобщены к материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки было утверждено Врио начальника Управления МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО8

Проведенной Управлением МВД России по 

<

адрес> служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектор ДПС взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 совершил проступки, порочащие честь сотрудника органа внутренних дел, а именно:

В нарушение пп.1,2,12,14 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.4 ст. 7, п.1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п.п. М, О п.11 гл. II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п.6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 5.8, п.5.10 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ДПС) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, утвержденного командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., пп.108.5 п. 108 приказа МВД России от 02.03.2009г. №186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», старший лейтенант полиции ФИО1 не позаботился о сохранности своих чести и достоинства, допустил, исходя из собственной личной заинтересованности, неправомерные действия, совершил проступок, наносящий ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности – верховенства закона, выразившегося в несоблюдении законности, невыполнении закрепленных присягой, законами и профессиональными нормами обязанностей, будучи, обязанным соблюдать требования, предъявляемые к сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 00 минут ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты>» с гос. знаком № с бортовым номером № на проезжей части около 

<

адрес> совершил получение взятки лично за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, получив от Т. лично денежные средства в сумме 5 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов ФИО1,будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил получение взятки лично за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в размере 5 000 руб. от Д.. Тем самым ФИО1 допустил поведение, нарушающее нравственно-этические принципы стража правопорядка, в присутствии граждан совершил действия, направленные на формирование негативного образа сотрудника полиции, что отрицательно повлияло на авторитет сотрудников органов внутренних дел и привело к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции.

Суд считает необоснованными доводы истца о незаконности его увольнения, в основу которого положено заключение служебной проверки по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с п.17 указанного Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена на основании рапортов полковника внутренней службы А. Ю ФИО6, помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) – начальником отдела (отдела по работе с личным составом) Управления МВД России по 

<

адрес> в виде резолюций начальника Управления МВД России по 

<

адрес> на рапортах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., утверждена ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок - 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении, справкой № о временной нетрудоспособности ФИО1 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением на амбулаторном лечении, а также ответом на запрос главного врача ГБУЗ КО «НГДКБ №» о том, что ФИО1 находился на больничном по уходу за ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные периоды в срок проведения служебной проверки не включаются в соответствии с п. 17 Порядка проведения служебной проверки в ОВД РФ, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

В ходе проведения служебной проверки были истребованы объяснения от заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> З командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С. командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А.., от инспектора ДПС ФИО1, гражданина С. исследованы материалы уголовных дел: № в отношении ФИО4 и ФИО1, № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя следственного отделения следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> Г.. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела заместителя руководителя следственного отделения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был вручен запрос о предоставлении письменного объяснения в рамках служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается показаниями самого истца, однако ФИО1 письменного объяснения не предоставил и о своем желании дать письменное объяснение каким-либо образом, не уведомлял, что подтверждается письменными объяснениями старшего специалиста ОМПО ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, специалиста ОПП ОРЛС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО14, заместителя командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С. специалиста ГРЛС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО15, старшего специалиста ОМПО ОРЛС Управления МВД России по 

<

адрес> Ш.

Ввиду отсутствия ФИО1 на службе в период проведения служебной проверки, что не отрицается истцом, в соответствии с требованиями пп. 2 «в» п.2 ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по адресу отца истца было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании служебной проверки в отношении его сына и необходимости явиться в Управление МВД России по 

<

адрес> в рабочие дни и часы для ознакомления с ним.

По факту отказа от получения уведомления о праве ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и отказа от ознакомления с данным заключением старшим специалистом ОМПО ОРЛС Управления МВД России по 

<

адрес> Ш.. были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии специалиста ОПП ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> Г. и командира взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> С..

Свой отказ от ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и от проставления своей подписи на нем ФИО1 ничем не мотивировал.

Таким образом, утверждение истца о том, что ему не было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки, не нашло своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения действующего законодательства в не ознакомлении истца с заключением служебной проверки, поскольку сотрудниками ОРЛС Управления МВД России по 

<

адрес> предпринимались попытки вручения уведомления о праве ознакомления с заключением служебной проверки, так и самим заключением, что подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленный законом срок и полностью соответствует требованиям ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениям приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона «О службе органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» является самостоятельным основанием увольнения, а проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не тождественен дисциплинарному проступку, поэтому требования, применяемые к процедуре привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в частности сроки наложения дисциплинарного взыскания в данном случае не распространяются. Кроме того, совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является безусловным основанием к увольнению из органов внутренних дел.

На основании приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был расторгнут контракт по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Суд считает, что увольнение истца произведено работодателем обоснованно и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются, в том числе Федеральным законом "О полиции".

Так, согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. и пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г., в силу которых сотрудник не может находиться на службе в органах внутренних дел, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31.10.2013г. №883 предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В соответствии с п.п. 1,2,12,14 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере; 

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности;

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. «м, о» ч.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол №21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственном (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

В соответствии с п.6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» о запретах, связанных с гражданской службой, а именно запрещено получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта РФ, и передается гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных ГК РФ. Гражданский служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. 

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно считает истец, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась (увольнение произведено не по приговору суда, а в связи с совершением проступка). 

При таких обстоятельствах довод истца о том, что обстоятельства совершения ФИО1 проступка входят в объем предъявленного ему обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО1 отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности – верховенства закона, выражающегося в строгом соблюдении законности, не выполнил долг сотрудника по безусловному выполнению закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежности защиты правопорядка, законности общественной безопасности, противопоставил себя обществу и государству, что нанесло репутации и авторитету органов внутренних дел. Своими действиями истец сформировал негативное отношение к органам внутренних дел и институту государственной власти в целом, деформировал нравственные основания, взаимодействие личности, общества и государства, подорвал уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, а именно, сформировал у граждан Т и Д устойчивое мнение, что сотрудники полиции могут совершать противоправные действия, являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, а именно, при наличии данных, указывающих на наличие в действиях граждан признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, не составлять протоколы об административных правонарушениях, будучи обязанным в соответствии с должностным регламентом, что позволяет гражданам избежать административной ответственности и получить за незаконное бездействие взятки лично от граждан. 

Указанные факты формирует негативное мнение о деятельности полиции у граждан и наносят ущерб репутации правоохранительных органов. 

Таким образом, инспектор ДПС ФИО1 совершил проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившиеся в несоблюдении требований пп.1,2,12,14 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.4 ст. 7, п.1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п.п. М, О ч.11 г. II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п.6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 5.8 п.5.10 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (ДПС) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, утвержденного командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ., пп.108.5 п. 108 приказа МВД России от 02.03.2009г. №186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО16, был еще один инспектор ДПС. Напарник инспектора ФИО16 - инспектор Б. указал на то, что часть таблички с регистрационным номером была отломана, а также, что с данным номером есть автомобиль в 

<

адрес>, это является административным правонарушением, предложили ему заплатить за не привлечение к административной ответственности, поскольку по данной статье было предусмотрено наказание – лишение права управления и штраф в сумме 5 000 руб. Инспектор ДПС спросил у него, во сколько он оценивает свои водительские права, на что ответил, на сумму штрафа. Он положил указанную сумму денежных средств в карман сидения в патрульной машине. ФИО1 видел, куда он положил денежные средства. Позднее его вызвали в полицию, где сообщили о факте дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС ФИО16, в отношении него уголовное дело не было возбуждено, поскольку инициатива о даче взятки шла не от него, а от сотрудников. 

Свидетель Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. торопился, вез супругу в родильный дом, превысил скорость, был остановлен инспектором ДПС ФИО1 В патрульной машине инспектору ФИО1 признался, что превысил скорость, на что ФИО1 сказал, что данное нарушение предусмотрено наказание – лишение водительских прав на срок 6 месяцев и штраф в сумме 5 000 руб. Денежные средства находились у него в своем автомобиле, он вернулся в свой автомобиль, завернул денежные средства в сумме 5 000 руб. в старые полиса ОСАГО и вернулся к патрульной машине, где в карман сидения положил указанную сумму денег и после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ. его пригласили сотрудники безопасности, попросили дать объяснение по факту дачи взятки. Лично он заявление в полицию на инспектора ФИО1 не писал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, а также другими материалами проверки.

Показания свидетелей Д и Т подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств в размере 5 000 руб. за не привлечение их к административной ответственности, тем самым не опровергают выводы проведенной служебной проверки.

Пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно п.5.8, п.5.10. Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, утвержденного командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники обязаны: уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В соответствии с пп.108.5 п.108 приказа МВД России от 02.03.20109г. №186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» при несении службы наряду ДПС запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий.

Так в ходе проведения служебной проверки были установлены обстоятельства по факту не привлечения лиц, совершивших административные правонарушения к установленной законом административной ответственности и получение истцом лично денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением МВД России по 

<

адрес> выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и его увольнением. 

Суд признает законным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. помощника начальника Управления МВД России – начальника отдела Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Служебной проверкой, проведенной работодателем, установлена вина истца в совершении проступков, порочащих четь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Нарушений норм действующего законодательства, регулирующего порядок увольнения, работодателем не допущено. 

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Виновные действия истца, как сотрудника органа внутренних дел выразились в его действиях, несовместимых с выполнением функций инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, за что с истцом приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел, в установленном действующим законодательством РФ порядке, по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащегося честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным должностным лицом в предусмотренный законом срок.

Тот факт, что ФИО1 на момент проведения служебной проверки находился на амбулаторном лечении, не может повлиять на порядок проведения служебной проверки, а также ее результаты. 

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка. 

Поскольку, как следует из материалов служебной проверки, увольнение ФИО1 произведено не по факту совершения им преступления либо возбуждения уголовного дела в отношении него, а за несоблюдение законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел, обусловленный выполнением им конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и создание им компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужили рапорты помощника начальника Управления МВД России – начальника отдела Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовных дел в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в ходе предварительного расследования которых были выявлены факты противоправной деятельности инспектора ДПС ФИО1, выразившиеся в не привлечении граждан к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и получении денежных средств за совершение данных бездействий.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что установленная законом процедура увольнения истца была соблюдена. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об его увольнении с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, у суда не имеется.

Следовательно, поскольку приказ о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел незаконным не признан, то и требования о восстановлении на службе в органы внутренних дел в занимаемой должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) 

Верно. Судья: Н.А.Путилова