Дело №2-2061/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2018г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИГА», о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и исковым заявлением к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что 05.04.2018г. на заправке ЛУКОЙЛ по адресу ФИО2, 40 (АЗС №5) его (истца) автомашина BMWX3 гос. номер __ вместо дизельного топлива была заправлена бензином А-92. Заправка осуществлялась сотрудником заправки, автомашина находилась возле раздатчика топлива, позволяющего заправлять автомобили как бензином, так и дизельным топливом. На крышке бака моей автомашины указано diesel (дизельное топливо). Кроме того, он (истец) просил сотрудника заправки заправить автомашину дизельным топливом.

В результате того, что автомашина была заправлена бензином, она вышла из строя, он (истец) вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомашины на СТО, где был проведен необходимый ремонт. Расходы, возникшие у него (истца) в результате заправки автомашины бензином вместо дизельного топлива, составили: 1 700 рублей- стоимость доставки автомашины до СТО; 14 500 рублей - расходы по ремонту автомашины.

В ходе телефонного разговора с представителем АЗС ему (истцу) подтвердили, что по данным АЗС (видеосъемка, чеки) его (истца) автомашина была заправлена бензином А-92.

Кроме того, автомашина находилась в ремонте с 06.04.2018г. по 09.04.2018г., что не позволило ему (истцу) исполнить обязательства по передачи автомашины 07.04.2018г. по договору купли-продажи от 03.04.2018г., заключенному между ним (истцом) и гражданином Т.А.Е. По условиям данного договора он (истец) получил задаток за автомашину в размере 100 000 рублей и обязался передать автомашину 07.04.2018г. В результате того, что автомашина подлежала ремонту, что передать ее покупателю не было возможности, Т.А.Е. договор был расторгнут в одностороннем порядке (что предусмотрено договором в случае нарушения обязанности по передаче и оформлению автомашины на покупателя в сроки, установленные договором), он (истец) вынужден был вернуть задаток в двойном размере. В результате у него (истца) возник убыток в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного он (истец) понес следующие убытки: 1 700 рублей- стоимость доставки машины до СТО; 14 500 рублей - расходы по ремонту автомобиля; 100 000 рублей - штрафная санкция по договору купли-продажи (возврат задатка в двойном размере) 5 000 рублей - расходы по подготовке требований о возмещении понесенных расходов (оплата услуг привлеченного юриста), итого: 126 200 рублей.

Кроме того, в результате причинения вреда его (истца) автомашине из-за неправильной заправки топливом ему (истцу) причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с необходимостью нести непредвиденные расходы, а также невозможностью исполнить принятые на себя обязательства перед гражданином Т.А.Е. по договору купли-продажи автомашины. Он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Его (истца) претензию от 16.04.2018г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, истец, просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 126 200 (сто двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по делу в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.26;28), а поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-244 ГПК Р.Ф.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.1 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств дела видно, что 05.04.2018г. на заправке «ЛУКОЙЛ» по адресу ФИО2, 40 (АЗС №5) автомашина BMWX3 гос. номер __, собственником которой является ФИО1, вместо дизельного топлива была заправлена бензином А-92 (л.д.8). 

Заправка осуществлялась сотрудником заправки, автомашина находилась возле раздатчика топлива, позволяющего заправлять автомобили, как бензином, так и дизельным топливом. На крышке бака автомашины истца указано diesel (дизельное топливо). Кроме того, истец просил сотрудника заправки заправить автомашину дизельным топливом.

В результате того, что автомашина была заправлена бензином, она вышла из строя, истец ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомашины на СТО, где был проведен необходимый ремонт.

Расходы, возникшие у истца в результате заправки автомашины бензином вместо дизельного топлива, составили:

1 700 рублей- стоимость доставки автомашины до СТО (л.д.6);

14 500 рублей - расходы по ремонту автомашины (л.д.7);

В ходе телефонного разговора с представителем АЗС истцу подтвердили, что по данным АЗС (видеосъемка, чеки) автомашина истца ФИО1 была заправлена бензином А-92.

Кроме того, автомашина находилась в ремонте с 06.04.2018г. по 09.04.2018г., что не позволило истцу исполнить обязательства по передачи автомашины 07.04.2018г. по договору купли-продажи от 03.04.2018г., заключенному между истцом ФИО1 и гражданином Т.А.Е. По условиям данного договора истец получил задаток за автомашину в размере 100 000 рублей и обязался передать автомашину 07.04.2018г. (л.д.14).

В результате того, что автомашина подлежала ремонту, что передать ее покупателю не было возможности, покупателем Т.А.Е. договор был расторгнут в одностороннем порядке (что предусмотрено договором в случае нарушения обязанности по передаче и оформлению автомашины на покупателя в сроки, установленные договором), истец (ФИО1) вынужден был вернуть задаток Т.А.Е. в двойном размере (л.д.10-15).

В результате у меня возник убыток в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.7 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

В результате неправомерных действий ответчика, истец ФИО1 понес следующие убытки:

1 700 рублей- стоимость доставки машины до СТО (л.д.6);

14 500 рублей - расходы по ремонту автомобиля (л.д.7);

100 000 рублей - штрафная санкция по договору купли-продажи (возврат задатка в двойном размере) (л.д.10-15);

5 000 рублей - расходы по подготовке требований о возмещении понесенных расходов (оплата услуг привлеченного юриста) (л.д.16), всего общую сумму итого: 121 200 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с необходимостью нести непредвиденные расходы, а также невозможностью исполнить принятые на себя обязательства перед гражданином Т.А.Е. по договору купли-продажи автомашины. Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. __ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Таким образом, законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно абз. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 600 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги юриста истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается платежным документом на л.д.16, а поэтому указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст.88,98 ГПК Р.Ф., с ответчика, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233–244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛИГА», в пользу ФИО1 (1 700 рублей - стоимость доставки машины до СТО; 14 500 рублей - расходы по ремонту автомобиля; 100 000 рублей - штрафная санкция по договору купли-продажи (возврат задатка в двойном размере); 5 000 рублей - расходы по подготовке требований о возмещении понесенных расходов (оплата услуг юриста); 5 000 – компенсацию морального вреда; 60 600 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), всего общую сумму 186 800 рублей.

Взыскать с ООО «ЛИГА», госпошлину в доход государства в размере 3 524 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елапов Ю.В.