Дело № 2-225/2023

25RS0001-01-2022-003512-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего Рыбаковой В.А.

при секретаре Гусовской Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУПВ «ВПЭС», администрации г.Владивостока о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло обрушение столба уличного освещения на автомобиль марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Столб рухнул под собственным весом. До момента падения столба, автомобиль истца находился в исправном состоянии, механических повреждений не имел.

Согласно ответу администрации г.Владивостока МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения принадлежит вышеуказанный столб уличного освещения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцом было назначено проведение автотехнической экспертизы транспортного средства. О проведении экспертизы ответчики уведомлены. Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 434 700, стоимость утилизационных остатков составляет 6 900 руб. Ущерб, подлежащий возмещению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 427 800 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с МУПВ «ВПЭС», администрации г.Владивостока возмещение материального ущерба в сумму 427 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенных в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что парковка автотранспортного средства непосредственно под проводами опоры линии освещения является грубой неосторожностью самого владельца автотранспортного средства. Халатные действия истца находятся в причинно-следственной связи возникновения затрат по ремонту транспортного средства. Интенсивное гололедообразование, в том числе на проводах ВЛ, наступило из-за форс-мажорных обстоятельств, вызванных аномальными неблагоприятными погодными условиями, в виде ледяного дождя с порывами ветра до штормового. Данные обстоятельства не могли быть разумно предвидены и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер, соответственно являются обстоятельствами неопределимой силы. Введение режима чрезвычайной ситуации регионального характера подтверждается Постановлением Губернатора Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что экспертного заключения, доказывающего, что падение столба произошло в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков, в материалы дела не представлено. Доводы об отсутствии ответственности МУПВ «ВПЭС» за ненадлежащее состояние участка тепловой сети, в связи с отсутствием государственной регистрации договора об использовании муниципального имущества, полагает необоснованным и незаконным. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Premio, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2514 №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло обрушение столба уличного освещения на автомобиль принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку произведен осмотр места происшествия, а также зафиксированы повреждения транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примэксперт» произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра транспортного средства, при котором представители МУПВ «ВПЭС», администрации г.Владивостока не присутствовали. 

Согласно экспертному заключению ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Premio, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 437 700 руб. Стоимость утилизационных остатков транспортного средства Toyota Premio, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 6 900 руб. Стоимость возмещения ущерба для транспортного средства Toyota Premio, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 427 800 руб.

В соответствии с распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в реестр муниципальной собственности, принятии на баланс Управления муниципальной собственности г.Владивостока и передаче на баланс муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» объектов наружного освещения, сооружение – наружное освещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (от д.3 до д.15).

ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты переданы на праве хозяйственного ведения МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Договором об использовании муниципального имущества, закрепленного за МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрена обязанность содержать имущество в соответствии с правилами и нормами санитарной и технической эксплуатации, обеспечивать сохранность имущества (п.3.2.3), производить текущий и капитальный ремонт имущества за счет собственных средств (п.3.25), не допускать ухудшения технического состояния имущества, за исключением ухудшений, связанных с естественным износом в процессе эксплуатации (п.3.26).

МУПВ «ВПЭС» указанное имущество принял, использует его длительное время в своей хозяйственной деятельности.

Сведения о том, что опоры наружного освещения, расположенных по адресу: 

<

адрес> (от д.3 до д.15), возвращены его собственнику (администрации г.Владивостока), в материалах дела отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ исходит того, что обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба должна быть возложена на МУПВ «ВПЭС», как владельца источника повышенной опасности, не обеспечившего надлежащее содержание объектов наружного освещения, расположенных по адресу: 

<

адрес> (от д.3 до д.15), а также доказать факт того, что данные объекты возвращены его собственнику (администрации г.Владивостока).

Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением выполненным ООО «Примэксперт», которое соответствует предъявляемым к нему требованиям, указанное заключение ответчиками не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, в связи с отсутствием возможности ремонта автомобиля истца, суд полагает, что истцу подлежит возмещению с МУПВ «ВПЭС» рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 427 800 руб. (434 700-6 900).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По данному делу ФИО1 понес расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 рублей.

На основании ст. 98 ГПК, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУПВ «ВПЭС» в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 478 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУПВ «ВПЭС», администрации г.Владивостока о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 427 800 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Владивостока от казать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.06.2023