Дело № 1-440/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волгоград 14 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Тибиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Паниной Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Пацкова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Муковнина В.В.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного автомехаником, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в адрес г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, ФИО1 находился на законных основаниях в адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. гвардии красноармейца ФИО3, адресВ, являющейся жилищем Потерпевший №1, где, будучи осведомлённым, что в шкафу, расположенном в гостиной комнате указанной квартиры имеются принадлежащие Потерпевший №1 золотая цепь и обручальное кольцо, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, дата в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в гостиной комнате адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. гвардии красноармейца ФИО3, адресВ, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, взял из шкафа золотую цепь плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы, массой 9,79 г, стоимостью 50 000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, массой 3,17 г, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, и скрыл в правом кармане надетых на нем штанов, тем самым тайно их похитив.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 67 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что причинённый преступлением ущерб подсудимым ей возмещён в полном объёме, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.7 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ф.И.О.3 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из положений уголовного закона в их системном единстве следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу. 

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен (л.д. 78). Подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 достигли примирения, что подтверждается их письменными ходатайствами, а также их пояснениями, данными в судебном заседании. ФИО1 раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ (активная зависимость) (средняя стадия зависимости), ранее не судим, не возражает против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Таким образом, принимая во внимание ясно выраженное согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий суд полагает необходимым отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: светокопию чека на покупку цепи золотой 585 пробы, весом 9,79 г., светокопию чека на покупку кольца обручального, золотого, 585 пробы, весом 3,17 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшей Ф.И.О.4 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Вещественные доказательства: светокопия чека на покупку цепи золотой 585 пробы, весом 9,79 г., светокопия чека на покупку кольца обручального, золотого, 585 пробы, весом 3,17 г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Э.А. Тибилова