СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-91/2020 судья суда 1-й инстанции Норец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокуроров Алтаевой Е.Б., ФИО1,

обвиняемого К.И.А.,

защитника – адвоката Кочергиной Ю.Н., предоставившей удостоверение №.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого К.И.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года, которым

К.И.А., 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Назначенное наказание постановлено отбывать в местах, определимых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места фактического проживания осужденного.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника – адвоката Кочергиной Ю.Н., поддержавших апелляционные требования в полном объеме, выступление прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К.И.А., признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, поскольку это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию и порядку постановления, основанным на неправильном применении уголовного закона, просит его отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков состава инкриминируемого ему преступления.

Чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии умысла на уклонение от выполнения решения об уплате алиментов, суду необходимо было выявить причины образования задолженности, что сделано не было.

Не были выяснены основания возбуждения исполнительного производства, каким образом должник был уведомлен о принятом в отношении него судебном решении, вручалась ли ему копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с какого времени должник уклоняется от уплаты алиментов, в чем это выражается, установлены ли причины неуплаты, применялась ли такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество и его реализация, какие иные меры применялись для исполнения судебного решения, являлся ли должник по вызовам судебного пристава-исполнителя, объявлялся ли розыск должника, уведомлял ли должник о перемене места жительства, работы, уведомлял ли о своей нетрудоспособности, ставил ли в известность об оказании иной материальной помощи, запрашивались ли сведения о доходах должника, каков период задолженности по алиментам в месяцах, днях, каков ее размер в денежном эквиваленте.

Обвиняемый обращает внимание на то, что материалы исполнительного производства и его показания свидетельствуют об образовании задолженность по обстоятельствам, не связанным с должником. Возможность обжалования постановлений судебного пристава отсутствовала, поскольку исполнительские документы, должнику не направлялись, как и не предпринимались иные меры принудительного исполнения судебного акта.

Указывает на то, что обвинительный акт утвержден не уполномоченным на то лицом, на нем отсутствует печать надзорного органа, акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало для суда возможность постановления приговора на его основе.

В возражениях на апелляционные требования обвиняемого прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по ходатайству обвиняемого постановленный в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На апелляционную жалобу обвиняемого, потерпевшей были также поданы возражения, а которых она, выразив согласие с принятым судом решением, указала на то, что обвиняемый, будучи неоднократно предупрежден о взыскании с него алиментов и растущем долге, на работу так и не устроился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом решения, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении К.И.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

К.И.А. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы данные, характеризующие личность обвиняемого и обстоятельства смягчающие его наказание.

Наказание К.И.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности виновного, положений статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияния наказания на его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, наличия смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 5, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы К.И.А. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, не могут служить предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что осужденный К.И.А. вину признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Доводы о несогласии с предъявленным обвинением и отсутствии в действиях обвиняемого признаков инкриминируемого ему преступления, ни осужденный, ни его защитник не приводили, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в общем порядке, и суд правильно согласился с квалификацией действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, поскольку она основана на собранных по делу доказательствах.

Апелляционные доводы обвиняемого о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, исполнительное производство осуществлялось с нарушениями, не доказана злостность уклонения от уплаты алиментов, суд не обсуждает, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования в связи с рассмотрением дела в особом порядке. 

Более того, обвиняемый в установленные законом сроки и порядке действия должностных лиц по привлечению его к административной ответственности и осуществлению исполнительного производства не обжаловал. При рассмотрении материалов о привлечении к административной ответственности лично присутствовал в судебном заседании 9 апреля 2019 года. Об открытии и осуществлении исполнительного производства был уведомлен неоднократно судебным приставом-исполнителем УФССП России по городу Севастополю. 

В ходе судебного разбирательства и апелляционного пересмотра дела заявлений о нарушении его прав не делал, согласился о наличии у него задолженности по алиментам. При этом пояснил, что периодически помогал финансами бывшей супруге на содержание ребёнка. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что обвинительный акт утвержден не уполномоченным на то лицом и на нем отсутствует печать надзорного органа, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный акт утверждён заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя ФИО, который действовал в пределах компетенции, предусмотренной нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениями ст. 37 УПК РФ.

Наличие на обвинительном акте печати контролирующего органа, на что в апелляционной жалобе обращает внимание обвиняемый, не предусмотрено нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и ведомственными нормативными актами прокуратуры.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года в отношении К.И.А., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин