Дело № 2-1151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сахалинской региональной общественной организации «Федерация тхэквондо «МФТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности освободить здание спортзала,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сахалинской региональной общественной организации «Федерация тхэквондо «МФТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности освободить здание спортзала.

В обоснование указано, что 16 декабря 2015 года ФИО1 продала по договору купли-продажи ФИО6 нежилое здание спортзала по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 10 апреля 2017 года по делу № договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 расторгнут, а здание спортзала возвращено в собственность ФИО1, в связи с неуплатой стоимости объекта. 

Одновременно с принятием определения апелляционной инстанцией ФИО2 предъявил иск к ФИО1, на основании которого возбуждено производство по делу №. В рамках данного дела ФИО2 представил в материалы дела подложные документы, якобы доказывающие, что здание спортзала было продано ФИО2

Однако на момент подготовки искового заявления уже две экспертные организации подтвердили, что подписи на документах ФИО2 подделаны.

После возврата здания спортзала, ФИО1 осуществила осмотр недвижимого имущества. Также осмотр проводился в ходе исполнительских действий в рамках судебного спора в Южно-Сахалинском городском суде по делу №. В результате осмотра было выявлено, что в здании спортзала свою деятельность осуществляют следующие лица:

1. Сахалинская региональная общественная организация «Федерация тхэквондо «МФТ»,

2. ФИО2,

3. ФИО3,

4. ФИО4,

5. ФИО5.

Истец неоднократно требовала от указанных лиц предоставить доказательства правомерности их нахождения в здании спортзала, однако таковых доказательств представлено не было. 

В связи с чем истец просит:

- обязать Сахалинскую региональную общественную организацию «Федерация тхэквондо «МФТ» освободить здание спортзала, расположенное по адресу 

<

адрес>,

- обязать ФИО2 освободить здание спортзала, расположенное по адресу 

<

адрес>, 

- обязать ФИО3 освободить здание спортзала, расположенное по адресу 

<

адрес>,

- обязать ФИО4 освободить здание спортзала, расположенное по адресу 

<

адрес>,

- обязать ФИО5 освободить здание спортзала, расположенное по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сахалинская региональная общественная организация «Федерация тхэквондо «МФТ» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу для ответчика Сахалинская региональная общественная организация «Федерация тхэквондо «МФТ», возвращена по истечению срока хранения. 

Суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу и непредоставление в налоговый орган сведений об изменении места нахождения организации, дают суду основания полагать указанного ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, место их жительства суду неизвестно.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом указанным ответчикам назначены адвокаты, которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 указанного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В материалы дела представлена копия протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следуете из указанного протокола, следователь СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску допросил ответчика ФИО2, который пояснил, что ФИО2, а также ответчик Сахалинская региональная общественная организация «Федерация тхэквондо «МФТ», располагаются в здании по адресу 

<

адрес>, проводят там занятия по тренировке детей.

Доказательства тому, что указанные ответчики занимают спорное нежилое помещение на законном основании, в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчиков ФИО2, Сахалинскую региональную общественную организацию «Федерация тхэквондо «МФТ» обязанности освободить здание спортзала.

Вместе с тем истцом не доказано то обстоятельство, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, нарушают каким-то образом право собственности ФИО7, и используют в настоящее время спорное нежилое помещение.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Сахалинскую региональную общественную организацию «Федерация тхэквондо «МФТ» обязанность освободить здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им