Дело № 2-2404/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

о прекращении производства по делу

г. Новосибирск 19 мая 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Семеновой Е.Е. 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении режима общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что в ... он стал собственником ..., расположенного в ... без выделения границ земельного участка. В 2001 году он возвел жилой пристрой к дому, веранду, а также баню и сарай. решением Дзержинского районного суда ... ... признано право собственности на самовольные постройки. Решением Дзержинского районного суда ... от ... доме по ... в ... между ним и ответчиком были определены доли в праве общей долевой собственности. За ним определена доля ... а за ФИО4 - ...

... он обратился в суд с иском о выделе доли в натуре в .... 

Решением Дзержинского районного суда ... от ... А. В. было отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО4 о выделе доли в жилом помещении в натуре. Судпришел к выводу, что прежде чем выполнять работы по перепланировке дома ля выдела доли, необходимо выполнить ремонт и усиление фундаментов и стен цокольной части дома, поскольку без выполнения указанных мероприятий безопасность при проведении работ и дальнейшей эксплуатации здания обеспечено быть не может.

... Дзержинского районного суда ... были удовлетворены его требования относительно раздела дома, на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия в проведении строительных работ по усилению фундамента и стен цокольной части ... согласно проекта усиления конструкций цокольного этажа; в связи с разделом имущества произвести следующее переоборудование: установить перегородку в цокольном этаже... 13,84 кв.м. (помещение "Б") - переходящее в пользование ФИО4; устроить дверной проем для входа в ... может быть осуществлен через существующий.

Таким образом, суд обязал произвести комплекс работ для того, чтобы впоследствии было возможно выделить долю в натуре. В целях исполнения решения ФИО1 произвел необходимые работы – реконструкцию и усиление стен цокольного этажа. Его затраты на проведение работ составили ...

Решением Дзержинского районного суда ... от ... в удовлетворении его исковых требований о взыскании понесенных им расходов на работы и материалы по реконструкции и усилению цокольного этажа в размере .... отказано, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие необходимость затрат, связанных с реконструкцией и усилением цокольного этажа.

Решением Дзержинского районного суда ... от ... Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения затрат на строительные работы по усилению фундамента и стен цокольной части ... – ..., на уплату госпошлины – ..., всего взыскать 466739 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ... решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако истец полагает, что его права нарушены, ссылается на то, что необходимость проведения работ установлена вступившим в законную силу решением суда, кроме того, был произведен ряд работ, не указанных в проекте, техническим заключением ... была установлена необходимость проведенных помимо проекта работ.

Таким образом, ФИО2 произвел необходимые неотделимые улучшения общего имущества. Полагает, что, несмотря на то, что часть ремонтных работ производилась после выдела доли в натуре, истец имеет право увеличить размер своей доли,, так как работы были направлены на сохранение имущества как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного просил установить режим общей долевой собственности на жилое помещение площадью 52,6 кв.м, цокольный этаж, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1 (цокольный этаж) 6-9 (1 этаж), по адресу: ..., Зеленхозовская, 22; признать право на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 52,6 кв.м, цокольный этаж, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1 (цокольный этаж) 6-9 (1 этаж), по адресу: ..., Зеленхозовская, 22 за ФИО2

В предварительном судебном заседании представителем ФИО4 – ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании того, что иск является тождественным ранее поданным искам, по которым уже приняты судебные постановления, вступившие в законную силу.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства, при этом представитель истца пояснила, что истцом произведены и другие работы, не указанные в проекте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от ... были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по реконструкции и усилению цокольного этажа жилого по .... Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО8 А,В. в счет возмещения расходов на ремонтно-строительные работы в сумме ... судебные расходы ... за составление искового заявления, .... - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Указанное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ... решение Дзержинского районного суда ... от ..., которым в пользу ФИО2 с ФИО4 взысканы денежные средства в счет оплаты произведенных ФИО2 работ по усилению фундамента, отменено. Производство по делу иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

При этом судебная коллегия указала, что заявленные истцом по указанному делу требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, обоснованы выполнением работы no усилению фундамента и стен цокольного этажа жилого дома по ... истцом заявлены требования по тем же основаниям и о том предмете и правового значения в данном случае не имеет, как будет названа взыскиваемая сумма - расходы или неосновательное обогащение, при том, что природа этой суммы одна и та же. При этом тождество предмета сохраняется при увеличении или уменьшений размера исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего иска истец ссылается на те же основания, что и при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако в качестве компенсации за оплату произведенных работ просит признать за ним долю в праве собственности на помещения в доме, принадлежащие ответчику, суд соглашается с доводами представителя ответчика о тождественности указанных исков.

Следовательно, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении режима общей долевой собственности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд ... в течение 15 дней.

Судья подпись А.А. Веревочкина