Решение

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-173/2017

16 ноября 2017 года

г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 и помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...... запаса ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы и командира войсковой части №, связанных с представлением к досрочному увольнению с военной службы,

установил:

ФИО3 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что на основании представления командира войсковой части № от 7 июня 2017 года приказом командующего войсками Восточного военного округа от 10 июля 2017 года № 519 в соответствии с п.п. «л» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он был досрочно уволен с военной службы, в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Считая указанные действия должностных лиц незаконными, ФИО3 просил суд возложить на командующего войсками Восточного военного округа обязанность отменить приказ от 10 июля 2017 года № 519, в части его досрочного увольнения с военной службы, восстановив его на военной службе, в прежней либо с его согласия равной воинской должности, взыскать с ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», в его пользу, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возместить ему судебные расходы.

ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель административного истца ФИО1, в суде поддержал требования административного иска ФИО3 и указал, что, поскольку административное разбирательство командиром войсковой части № по факту совершения ФИО3 административного правонарушения не проводилось и протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся, то вина административного истца в совершении административного правонарушения командованием не установлена. Кроме того, командованием не учтены в полной мере результаты его служебной деятельности, предшествующие совершению им административного правонарушения, в связи с чем, по его мнению, административный истец необоснованно представлен командиром войсковой части № к досрочному увольнению с военной службы и незаконно досрочно уволен командующим войсками Восточного военного округа с военной службы. 

Командующий войсками Восточного военного округа и командир войсковой части №, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Представители командующего войсками Восточного военного округа ФИО9 и командира войсковой части № ФИО10., каждый в отдельности, представили в суд возражения, в которых, просили суд в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать, в связи с его необоснованностью и просили суд рассмотреть данное дело без их участия. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года 27 АП № 859526, 19 февраля 2017 года в 01.00 часов в п. Ванино Хабаровского края ФИО3 употребил наркотическое средство «марихуану» в общественном месте без назначения врача, его действия квалифицированы сотрудником полиции по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 марта 2017 года № 66 и чеку анализатора видно, что у ФИО3 установлено состояние опьянения, с результатами исследования 27,95 мг/мл.

Из справки о результатах химико-токсилогического исследования КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» от 10 марта 2017 года № 155 следует, что в моче у ФИО3 обнаружено содержание канабиодидов в количестве 27,95 мг/мл.

Согласно справке врача-нарколога КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО3 был освидетельствован врачом наркологом на предмет употребления наркотических средств с положительным результатом теста на «марихуану».

Из объяснения ФИО3 от 10 марта 2017 года следует, что 19 февраля 2017 года в п. Ванино Хабаровского края около 01.00 часов по ул. Центральная у ресторана «Аквариум» он употребил наркотическое средство «химка».

Из постановления начальника ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края следует, что 31 марта 2017 года в отношении ФИО3 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ и материалы дела переданы военному коменданту для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из препроводительного документа от 5 апреля 2017 года следует, что военным комендантом Монгохтинского гарнизона в адрес командира войсковой части № 1 для принятия решения направлены материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО3

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 29 мая 2017 года № 8-В названная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «л» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Из листа беседы следует, что командованием войсковой части № с ФИО3 29 мая 2017 года проведена беседа по поводу предстоящего увольнения с военной службы по указанному основанию.

Из расчёта выслуги лет видно, что 29 мая 2017 года ФИО3 произведён подсчёт общей продолжительности военной службы. 

Согласно представлению командира войсковой части № от 7 июня 2017 года ФИО3, в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача, представлен к досрочному увольнению с военной службы.

Из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 10 июля 2017 года № 519 следует, что на основании представления командира войсковой части № от 7 июня 2017 года ФИО3 досрочно уволен с военной службы в соответствии с п.п. «л» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с совершением им административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Согласно заключению специалиста от 5 июня 2017 года подписи, расшифровка подписи от имени ФИО3, а так же иной рукописный текст в копиях протокола об административном правонарушении 27 АП № 859526 от 30 марта 2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2017 года, его объяснений от 10 марта 2017 года, определения № 77/1017 о возбуждении дела об административном правонарушении выполнены не ФИО3 

Из дубликата справки о результатах химико-токсикологических исследований от 15 марта 2017 года № 725 следует, что при исследовании биологических сред у ФИО3 следов марихуаны не обнаружено.

Согласно служебных характеристик, отзывов в аттестационных листах и зачётных листов на допуск к полётам, за период, предшествующий совершению ФИО3 административного правонарушения, административный истец положительно характеризуется по военной службе и имеет положительные оценки по результатам его служебной деятельности.

Согласно п.п. «л» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

По смыслу ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч.2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность, является грубым дисциплинарным проступком.

Статьёй 80 Дисциплинарного устава ВС РФ установлено, что в случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части (начальником органа военной полиции) может не назначаться. Если разбирательство не назначается, командир воинской части (начальник органа военной полиции) назначает офицера для составления протокола и определяет срок его составления, который не должен превышать трое суток.

Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

В судебном заседании установлено, что в связи с прекращением дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО3, за совершение которого военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, указанные материалы дела направлены в адрес командира войсковой части № для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

7 июня 2017 года ФИО3, в связи с совершением административного правонарушения, представлен к досрочному увольнению с военной службы и оспоренным им приказом командующего войсками Восточного военного округа от 10 июля 2017 года № 519 досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

При этом 29 мая 2017 года аттестационной комиссией войсковой части № по данному вопросу дано заключение о необходимости досрочного увольнения ФИО3 с военной службы, в тот же день командованием с ним проведена беседа по поводу предстоящего досрочного увольнения, произведён и объявлен ФИО3 расчёт общей продолжительности военной службы. 

Вопреки изложенной в судебном заседании представителем административного истца позиции, суд считает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен проведённым органами полиции административным расследованием по делу об административном правонарушении и проведения повторного служебного разбирательства командиром воинской части по данному факту не требовалось.

Кроме того, по мнению суда, не ставят под сомнение достоверность поступивших в адрес командира воинской части материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и представленные в суд стороною административного истца выводы, изложенные в заключении специалиста от 5 июня 2017 года и результаты исследований согласно дубликата справки от 15 марта 2017 года, поскольку до проведения исследования специалисту не разъяснялись положения Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а химико-токсикологические исследования проведены после освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения.

Не опровергают обоснованность оспоренного решения должностных лиц о досрочном увольнении с военной службы ФИО3 и представленные в суд его представителем сведения о положительных аттестациях административного истца, а так же положительных характеристиках и результатах его служебной деятельности до момента совершения им административного правонарушения.

Так же не влияет, по мнению суда, на законность оспоренного ФИО3 решения не составление командованием протокола о грубом дисциплинарном проступке по факту совершения им административного правонарушения, поскольку все обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 досрочно уволен с военной службы в аттестационном порядке, что не противоречит содержанию ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы о целях проведения аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту, по установленному Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» основанию, при этом все предусмотренные ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы с ФИО3 командованием проведены, суд приходит к выводу о том, что оспоренные им действия должностных лиц являются законными, а требования его административного иска, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку оспоренные ФИО3 действия должностных лиц признаны судом законными, то суд приходит к выводу о том, что его требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда так же удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного иска судом ФИО3 отказано, в соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы административного истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ...... запаса ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы и командира войсковой части №, связанных с представлением к досрочному увольнению с военной службы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 21 ноября 2017 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша