Дело № 2-18/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Кисловой А.Ю.,

с участием 

представителя истца по доверенности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК "Двадцать первый век", третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страховой выплаты в размере 86 138 рублей, неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 624 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 199,63 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, на услуги связи (отправка корреспонденции) в размере 975,72 рублей. 

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Тойота Приус г/н № собственником которого является ФИО5 и автомобилем Мазда 626 г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Приус г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 248 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 640 руб. Согласно независимому экспертному заключению, предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 365 785 руб. (с учетом износа), 597 707 руб. (без учета износа), рыночная стоимость в неповрежденном состоянии 530 000 руб., стоимость годных остатков составила 142 000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании ранее поданное заявление об уточнении исковых требований поддержал, согласно которых просит суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" страховую выплату в размере 60 038 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 624 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 199,63 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, на услуги связи (отправка корреспонденции) в размере 975,72 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 350 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов согласно ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Тойота Приус г/н № собственником которого является ФИО5 и автомобилем Мазда 626 г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Приус г/н № застрахована в ООО «ЦСО» по полису № №, ответственность собственника автомобиля Мазда 626 г/н № застрахована в АО СК «Двадцать Первый Век» по полису № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Двадцать Первый Век» с заявлением о выплате страхового возмещения представив страховщику все необходимые документы.

Страховая компания АО СК «Двадцать Первый Век», ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать Первый Век» произвело выплату страхового возмещения в размере 248 600 руб., из которых 241 600 руб. – страховое возмещение, 7 000 руб. – оплата услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти собственника автомобиля Тойота Приус г/н № – ФИО6, ФИО3 принял в наследство указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

В связи с чем, истец обратился в АНО «СОДФУ», ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. ДД.ММ.ГГГГ согласно решению финансового уполномоченного АО СК «Двадцать Первый Век» произвело выплату в размере 63 640 рублей (60 262 руб. – ущерб, 3 378 руб. – в счет оплаты экспертизы).

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 597 707 руб. (без учета износа), 365 785 рублей (с учетом износа), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила 530 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 142 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО11 ФИО2» №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307 100 руб., без износа 505 000 рублей, рыночная стоимость составила 494 000 руб., стоимость годных остатков – 132 100 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба. 

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертами ООО «ФИО12 ФИО2», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. 

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ФИО13 ФИО2» №-А, и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 60 038 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом рассчитана неустойка в размере 235 624 рубля, однако учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает, что данная сумма неустойки по ходатайству ответчика подлежит снижению до 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просил взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом представлена оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 365 785 руб. (с учетом износа), 597 707 рублей (без учета износа), и стоимости транспортного средства в не поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 руб., стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 142 000 руб., в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307 100 руб., без учета износа составила 505 000 руб., рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 494 000 руб., стоимость годных остатков 132 100 руб., с учетом изложенного и с учетом средних расценок на оценочные услуги суд считает, что расходы истца в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика частично в размере 5 000 рублей. 

В силу пункта 36 названного постановления Пленума при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 350 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля. На оплату услуг представителя с учетом сложности дела суд считает необходимым взыскать 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СК «Двадцать первый век», третье лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 60 038 рублей, расходы на независимую оценку 5 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 350 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 001 рубль.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021.

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш