Дело № 2- 4434/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мебелитто» ФИО2,

28 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебелитто» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебелитто» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обосновании указала, что "."..г. приобрела с отсрочкой платежа в магазине «Виктория» кухонной гарнитур «Альбертина». Согласно заключенному договору купли-продажи № 

<

...> внесла предоплату в размере 

<

...> рублей, остальную в размере 

<

...> рублей внесла "."..г. в день доставки товара продавцу. В начале 

<

...> года кухонный гарнитур был доставлен и передан истцу. В 

<

...> года, сборщиком от продавца, был установлен. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявился дефект в работе доводчиков открывания и закрывания ящиков и дверей, в связи с чем, в 

<

...> года обратилась к продавцу о замене данных механизмов. Была назначена экспертиза, согласно заключению, на всех элементах был выявлен заводской брак. Изготовитель кухонного гарнитура согласился поменять механизмы доводчиков, по гарантии, выслав их в адрес продавца, но продавец отказывается их устанавливать по гарантии, указывая на истечении гарантийного срока, требует полной оплаты. Неоднократно обращалась к ответчику, "."..г. обратилась с претензий, с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако в установленные сроки мер по устранению недостатков принято не было. Недостатки должны были быть устранены в срок не позднее "."..г.. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения производственного недостатка в кухонном гарнитуре петель со встроенными доводчиками в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, стоимость замены позиции 

<

...> Т кухонного гарнитура в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, стоимость замены позиции 

<

...> кухонного гарнитура в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, стоимость замены полок из ДСП, установленных в радиусном фасаде кухонного гарнитура на аналогичные по размеру стеклянные полки в размере 

<

...> рублей, денежную компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от стоимости присужденных сумм. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указав, что 

<

...>

Представитель ответчика ООО «Мебелитто» ФИО2 исковые требования не признал, указал, что 

<

...>

На основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Мебельный комбинат «Виктория».

Представитель третьего лица ООО «Мебельный комбинат «Виктория» ФИО3 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Направил в адрес суда пояснения, в которой указал на то, что 

<

...>

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (стоимость).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Мебелитто» и ФИО1 заключен договор № 

<

...> купли – продажи товара, имеющего индивидуально – определенные свойства с отсрочкой платежа. Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО «Мебелитто» обязалось передать покупателю набор кухонной мебели «Виктория» «Альбертина», а покупатель ФИО1 – принять, осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту и оплатить его. Цена товара составила 

<

...> рублей, из которых ФИО1 

<

...> рублей в момент подписания договора, а оставшиеся 

<

...> рублей внесла "."..г., в день доставки товара продавцом.

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора установлен гарантийный срок на корпусную мебель – 

<

...> месяцев. Согласно пункту 1.5 при самостоятельной сборке гарантия на мебель не распространяется (л.д. 8 – 10, 11, 12).

Как следует из пояснений истца, в 

<

...> года установку кухонного гарнитура ей осуществлял 

<

...>. Данный мастер в процессе установки выявил факт нехватки части столешницы и части карниза. В связи с чем, ею была произведена доплата за отсутствующие элементы (л.д. 12).

Истец также пояснила, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура проявился дефект доводчиков. Она обратилась к ответчику в 

<

...> году, была назначена экспертиза, которая установила заводской брак механизмов. Доводчики «фабрика» согласилась поменять по гарантии, механизмы были сняты и высланы в адрес продавца, который в настоящее время отказывается их устанавливать по гарантии, требуя полной оплаты.

Из копии претензии, направленной ФИО1 в адрес директора ООО «Мебелитто» видно, что ФИО1 "."..г. просила ответчика устранить существенные недостатки кухонного гарнитура в течение трех рабочих дней. Ею также было сообщено, что в случае неисполнения требований, содержащихся в вышеуказанной претензии, она будет вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, неустойки (л.д. 15).

Ответчиком в адрес истца "."..г. было направлено сообщение, в котором отказано в устранении недостатков кухонного гарнитура по гарантии, поскольку она при сборке гарнитура воспользовалась сторонним специалистом по сборке приобретенной мебели и, как следствие, гарантия на мебель не распространяется. Кроме того, гарантийный срок равен 18 месяцам и истек "."..г., в связи с чем, все виды работ по устранению недостатков выполняются за счет покупателя (л.д. 16).

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела было приобщено экспертное заключение №... от "."..г.. Согласно заключению которого, недостатки, указанные в заявлении покупателя: не работают доводчики мебельных петель кухонного гарнитура на шкафах, не работают доводчики механизмов полного выдвижения кухонного гарнитура на шкафах, не подтверждены. Причина образования носит постпроизводственный характер. В тоже время экспертами не установлено ни наименования фурнитуры, ни завода изготовителя. Также установлено, что сборка мебели произведена третьими лицами. В данном случае требуется регулировка доводчиков мебельных петель и механизмов полного выдвижения кухонного гарнитура. Производственных дефектов не выявлено (л.д. 30 – 42).

На основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., по ходатайству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., в кухонном гарнитуре «Альбертина», поставленном в рамках договора М 161, находящимся в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Придорожный, присутствуют недостатки фурнитуры, а именно петель фасадов со встроенным механизмом плавного закрывания позиций 541а, 581, 546, 342, 9, 550, 712, 58, 64, выражающиеся в неравномерном закрывании фасадов кухни, ударах фасадов о корпус указанных позиций, а также скрипах при закрытии /открытии. В петеле, установленной в фасаде позиции 58, поворотная ось вышла (выскочила) из корпуса петли, вследствие чего возник ее перекос.

Недостатки в виде неравномерного закрывания фасадов кухни, ударов фасадов о корпус, а также скрипов при их закрытии / открытии вызваны подвижностью и перекосом газового патрона доводчика, который, в свою очередь, вызван недостаточной конструктивной жесткостью пластиковых центрирующих втулок (шайб), вследствие чего при возникновении нагрузки они деформируются, смещаются с проектного места установки и, в конечном итоге, слетают с оси петли. Дефект петли позиции 58 возник вследствие недостаточной развальцовки торца оси в корпусе петли. Все выявленные недостатки фурнитуры кухонного гарнитура «Альбертина» носят производственный характер.

Для устранения производственных недостатков, установленных в кухонном гарнитуре петель со встроенными доводчиками, необходимо их заменить на аналогичные по типоразмерам исправные петли. Суммарная стоимость устранения (фурнитура/демонтаж/монтаж) производственного недостатка установленного в кухонном гарнитуре «Альбертина» петель со встроенными доводчиками составляет 15556 рублей 50 копеек.

Петли со встроенными доводчиками, установленные в позиции 90 (угловой навесной шкаф), являются оригинальными (произведенными на фабрике «Виктория» 

<

адрес>). В остальных позициях кухонного гарнитура (позиции: 541а, 581, 546, 342, 9, 550, 712, 58, 64) установлены петли со встроенными доводчиками других производителей, то есть не являющиеся оригинальными (произведенными на фабрике «Виктория» 

<

адрес>).

Стоимость замены позиции 595 Т кухонного гарнитура «Альбертина» (фурнитура+ работа) составляет 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Стоимость замены полок из ДСП, установленных в радиусном фасаде кухонного гарнитура «Альбертина» (позиция №...), на аналогичные по размеру стеклянные полки составляет 

<

...> рублей (л.д. 56 - 92).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, имеющими специальные познания в области экспертизы товаров, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение №..., представленное ответчиком, суд не может признать допустимым доказательством по делу, так как оно выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя ответчика ООО «Мебелитто» о том, что судебный эксперт в своем заключении вышел за рамки вопросов, поставленных судом на его разрешение, суд считает несостоятельными: эксперты ответили лишь на те вопросы, которые были перед ним поставлены в определении суда о назначении товароведческой экспертизы.

В судебном заседании, по ходатайству истца, был допрошен свидетель ФИО4, который суду показал о том, что до конца 

<

...> года работал по трудовому договору сборщиком мебели в ООО «Мебелитто». Трудовой договор у него не сохранился. Он в начале 

<

...> года устанавливал истцу кухонный гарнитур черного цвета буквой «П». Доводчики были разных производителей, директор экономил на фурнитуре. В 

<

...> году, ему позвонили от ООО «Мебелитто», продавец по имени Юля и попросила подъехать к истцу в 

<

адрес>, для устранения недостатков в кухонном гарнитуре. Так как гарнитур устанавливал он, то и после прекращения трудовых отношений с ООО «Мебелитто», он приезжал к клиентам и устранял недостатки. Приехав к истцу, он по заданию директора ООО «Мебелитто» снял фурнитуру: не работающие доводчики и пять направляющих, отвез их в ООО «Мебеллито». Затем по заданию истца покупал доводчики в три ящика, где снимал.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять: показания, последовательны, согласуются с материалами дела. Доводы ответчика о том, что ФИО4 сотрудником ООО «Мебелитто» не являлся, сборка мебели произведена истцом силами третьих лиц, необоснованны, допустимыми доказательствами не опровергнуты. ФИО1 не могла знать о характере правоотношений, сложившихся между ФИО4 и ООО «Мебелитто», знала его как сотрудника ООО «Мебелитто», осуществлявшего сборку и установку приобретенного ею кухонного гарнитура.

Согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом… вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующий требований потребителя.

Положениями части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителя», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором…При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли – продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что гарантийный срок на приобретенный истцом кухонный гарнитур «Альбертина» составил 18 месяцев. Кухонный гарнитур поставлен ответчиком "."..г.. Сборка кухонного гарнитура «Альбертина» была произведена силами сотрудника ООО «Мебелитто», сборщика мебели ФИО4 Следовательно, на приобретенный истцом у ответчика кухонный гарнитур «Альбертина» распространяется гарантийный срок, который надлежит исчислять с даты передачи товара потребителю, то есть с "."..г.. Иного порядка исчисления гарантийного срока договором купли – продажи от "."..г. не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании недостатки в работе доводчиков, петель проявились в течение гарантийного срока, установленного пунктом 1. 4 договора.

Копиями счетов на оплату от "."..г., от "."..г. подтверждается, что 

<

...>

Как усматривается из карты заказа №... на набор кухонной мебели «Виктория» модель «Арбертина», ФИО1 была оплачена стоимость вышеуказанного гарнитура с учетом установки в позиции № 194 двух полок из стекла. Вместе с тем из заключения судебной экспертизы видно, что ФИО1 были установлены в этой позиции две полки из ДСП.

Поскольку в судебном заседании заключением судебной экспертизы было установлено наличие производственных недостатков фурнитуры (петель фасадов, доводчиков), нарушения комплектации кухонного гарнитура, выразившиеся в установке в позиции №... не стеклянных полок, а полок из ДСП, что является недостатком товара, суд признает за истцом право на возмещение понесенных убытков по устранению недостатков товара в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, а также право на взыскание стоимости замены полок из ДСП на аналогичные по размеру стеклянные полки в размере 

<

...> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что петли фасадов и доводчики не являются оригинальными, произведенными фирмой «Виктория» и, следовательно, истец самостоятельно произвела их замену, необоснованны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что при установке он использовал фурнитуру пяти разных производителей, в целях экономии, которой придерживался директор ООО «Мебелитто».

Доводы представителя ответчика ООО «Мебелитто» о том, что требование истца о замене полок из ДСП, установленных в радиусном фасаде кухонного гарнитура «Альбертина» на стеклянные не может быть признано обоснованным, так как не отражено в договоре купли – продаже, несостоятельны, поскольку наличие стеклянных полок в позиции №... предусмотрено картой заказа №... на набор кухонной мебели «Виктория» модель «Арбертина», являющейся приложением к договору купли – продажи от "."..г..

Доводы представителя ответчика о том, что позиции кухонного гарнитура нельзя идентифицировать, так как схема расположения позиций ответчика истцу не предоставлялась, не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются картой заказа №... к договору от "."..г., спецификацией, представленными истцом, а также копией карты заказа, представленной в суд третьим лицом ООО «ПК «Виктория».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости замены позиций 

<

...> кухонного гарнитура суд считает необходимым отказать, поскольку согласно сообщению представителя третьего лица ОО «ПК «Виктория» Доводчики в позициях: 

<

...> не поставляли и вообще не должны поставляться, отсутствовали первоначально в заявке; 595Т также не поставляли, а по решению покупателя были заменены денежными средствами (так как покупатель отказался от поставки доводчиков). 

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные позиции кухонного гарнитура ей были установлены, а вследствие выявленных дефектов переданы ответчику, который до настоящего времени их не возвратил, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно положениям статьи 20 Закона «О защите прав потребителей»: 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 21 Закона «О защите прав потребителей предусмотрено, что: 1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлены, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, так, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от "."..г. №..., размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, претензия об устранении недостатков кухонного гарнитура была получена ответчиком "."..г., следовательно, в срок до "."..г. ответчик обязан был устранить проявившиеся недостатки. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, недостатки кухонного гарнитура не устранил.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки кухонного гарнитура с ООО «Мебелитто» в пользу ФИО1, подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек (

<

...> рублей 

<

...> копеек (стоимость доводчиков) + 

<

...> рублей (стоимость стеклянных полок) х 1% х 

<

...> дня просрочки (за период с "."..г. по "."..г. (дату вынесения решения судом).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен не договор купли- продажи, а договор подряда.

Поскольку суд взыскивает в пользу истца сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> рублей 50 копеек.

Доводы представителя ответчика ОО «Мебелитто» о том, что данные требования истцом в претензии от "."..г. не заявлялись и, следовательно, не могут быть удовлетворены, суд признает несостоятельными, поскольку положениями части 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, выразившееся в неисполнении требований об устранении недостатка товара.

Требование истца о компенсации морального вреда, является обоснованными, и подлежит удовлетворению частично.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся денежной суммы. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении морального вреда истцу и, как следствие необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает не основанными на законе, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика штраф в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек (

<

...> рублей 

<

...> копеек + 

<

...> рублей + 

<

...> рублей 

<

...> копеек + 

<

...> рублей)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Мебелитто» государственную пошлину в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек (

<

...> рубля 

<

...> копеек за требования имущественного характера +

<

...> рублей за требования неимущественного характера).

На основании определения 

<

...> от "."..г. была назначена судебная товароведческая экспертиза товара, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр», расположенный по адресу: 

<

адрес>, офис 11. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «Мебелитто».

"."..г. из ООО «Автотехнический центр» поступило заключение эксперта №....

Стоимость проведения экспертизы составила 

<

...> рублей.

Доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы ООО «Мебелитто» суду не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Таким образом, с ООО «Мебелитто» в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежит взысканию вознаграждение в размере 

<

...> рублей, за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебелитто» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебелитто» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве стоимости доводчиков в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, стоимость замены полок из ДСП на аналогичные по размеру стеклянные полки в размере 

<

...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Отказать ФИО1 во взыскании с ООО «Мебелитто» оставшейся суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, стоимости замены позиций 595 Т, 596 кухонного гарнитура.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебелитто» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебелитто» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года

Судья А.Н. Камышанова