Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года пгт. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре Коровиной М.С.,

государственного обвинителя – Медова С.В.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Шалинского района Шамарина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 17.09.2024 в отношении 

М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 17.09.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года (по состоянию на 17.09.2024 не отбытая часть дополнительного наказания составляла 1 год 5 месяцев 2 дня);

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 года 05 месяцев по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 02.02.2024 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 05 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

Заслушав доклад судьи Порубовой М.В., прокурора Шалинского района Медова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Пыжьянова С.В., просившего доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.М.В. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено М.М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарин С.П., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины М.М.В., просит приговор изменить, исключить указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, усилить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 01 года 05 месяцев 1 дня. По мнению автора апелляционного представления, суду первой инстанции присоединяя лишь частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 02.02.2024, нарушил требования ст. 70 УК РФ, назначив дополнительное наказание меньше неотбытой его части. Кроме того, суд первой инстанции суд неверно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился М.М.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал полное признание М.М.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания; отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Приняты во внимание судом и данные о личности М.М.В., его семейное положение, характеристики, сведения о привлечении к административной ответственности.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств и сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

При этом, как правильно поставлен вопрос в апелляционном представлении, из приговора подлежит исключению указание на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении данного наказания, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вопрос о применении к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности М.М.В. оснований для их применения справедливо не установлено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 02.02.2024.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора составляла 01 год 05 месяцев 01 день.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно присоединил к наказанию меньше, чем оставшаяся неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 17.09.2024 в отношении М.М.В. изменить:

- исключить указание на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 139 УК РФ, присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 02.02.2024 в виде лишения права лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 01 год 05 месяцев 1 дня, окончательно назначить М.М.В. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 05 месяцев 01 день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Порубова