ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

14 июня 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Подкорытова А.П., 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 21.12.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поставлен на учет в филиал по Рудничному району г. Прокопьевска ФСИН ГУ по Кемеровской области 16.01.2018, контроль до 21.07.2019;

- 19.04.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, поставлен на учет в филиал по Рудничному району г. Прокопьевска ФСИН ГУ по Кемеровской области 16.01.2018, контроль до 14.05.2018, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 07.11.2018 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, приговоры Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.12.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 19.04.2018 постановлено исполнять самостоятельно, поставлен на учет в филиал по Рудничному району г. Прокопьевска ФСИН ГУ по Кемеровской области 16.01.2019, контроль до 05.12.2018, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2019 неотбытое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 20 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления, одно из которых – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (преступление от 24.09.2018 в отношении потерпевшего Потерпевший №1), второе – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от 27.11.2018 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Радость»), третье – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от 11.12.2018 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24.09.2018, в дневное время, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего внезапно, на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему в результате своих действий 

<

...>, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Кроме того, ФИО1, 27.11.2018, около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Радость», расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>«а», с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа похитил одну банку кофе «Jardin К. М.», весом 95 грамм, стоимостью 105 рублей 01 копейка, без учета НДС, и одну банку кофе «Jardin Г. А.», весом 95 грамм, стоимостью 161 рубль 55 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «Радость», спрятав их себе в одежду, после чего, вышел через кассовую зону из торгового зала, и, не оплатив стоимость товара, направился к выходу из магазина, где его противоправные деяния были замечены сотрудником магазина ООО «Радость». ФИО1, понимая, что его противоправные действия обнаружены, действуя открыто в присутствии продавца Свидетель №4, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто похитил имущество ООО «Радость» на общую сумму 266 рублей 56 копеек, выбежав из магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ООО «Радость» ущерб на общую сумму 266 рублей 56 копеек, похищенное имущество реализовал.

Кроме того, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2017, вступившим в законную силу 16.05.2017, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, 11.12.2018, около 17 часов 58 минут, находясь в помещении торгового зала ООО «Элемент-Трейд» универсама «Монетка», расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>«а», подошел к витрине открытой выкладки с колбасной продукцией, в осуществление своего умысла, направленного на хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно взял с витрины два батона колбасы «в/к Сервелат Финский в/у 500 грамм Омский бекон», стоимостью без НДС 130 рублей 28 копеек за один батон, три батона колбасы «сырокопченой Богородская Мясная династия в/у 300 грамм», стоимостью без НДС 94 рубля 80 копеек за один батон, четыре батона «Сервелат в/к Классический 500 грамм Омский бекон», стоимостью без НДС 108 рублей 45 копеек за один батон, спрятав похищенное под куртку. Похитив имущество ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 978 рублей 76 копеек, ФИО1 прошел мимо кассы, и, не оплатив товар, намеревался скрыться с места преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержана сотрудниками универсама «Монетка». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний допрошенного 20.12.2018 в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (л.д. 43-45), следует, что 24.09.2018, в дневное время, он проходил мимо дома по 

<

...> в г. Прокопьевске, где увидел знакомого ему мужчину, с которым у него до этого был конфликт, последний в состоянии алкогольного опьянения нецензурно выражался в его адрес. Решив поговорить с этим мужчиной, как позже узнал Потерпевший №1, он окликнул последнего, после чего тот забежал в подъезд, а он пошел следом. У порога 

<

...>, расположенной на первом этаже, он крикнул, чтобы Потерпевший №1 вышел к нему, на что незнакомая ему женщина сказала, чтобы он уходил, так как это не квартира Потерпевший №1 Затем из квартиры вышел Потерпевший №1 с металлической монтировкой в руках, в связи с чем, он подумал, что тот ударит его этой монтировкой, и кулаком, а какой руки не помнит, сразу нанес последнему один удар в лицо, в какую область лица ударил, также не помнит, потому что все произошло быстро. От его удара Потерпевший №1 упал на спину, а он выдернул из рук последнего монтировку, которую отдал вышедшему из квартиры другому мужчине. О том, что он сломал Потерпевший №1 челюсть узнал в полиции. Перед Потерпевший №1 он извинился, они помирились, вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний допрошенного 01.12.2018 в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (л.д. 80-83), следует, что 27.11.2018 он в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «Радость» по 

<

...> в г. Прокопьевске, где подошел к стеллажу открытой выкладки с кофе, который решил похитить. Когда он подходил к стеллажу, то видел, что сотрудников магазина не было, были только покупатели, на которых он не обращал внимания. Взяв со стеллажа две стеклянные банки с кофе он положил их в карманы своей куртки и направился к выходу из магазина. У выхода из магазина он остановился, так как увидел своих знакомых, и в этот момент к нему подошла продавец магазина, схватила его одной рукой за рукав куртки, а другой рукой за край куртки, где находилась одна из похищенных им банок кофе. Продавец говорила ему доставать и показывать, что похитил, поэтому он понял, что последняя догадалась, что при нем находится неоплаченный товар. Поняв, что его действия обнаружены, он вырвался от продавца и убежал на улицу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний допрошенного 25.12.2018 в качестве подозреваемого при производстве дознания подсудимого ФИО1 (л.д. 134-136), следует, что 11.12.2018, около 18 часов 00 минут, он в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «Монетка» по 

<

...>«а» в г. Прокопьевске и подошел к витрине с колбасой. Тогда у него возникло желание украсть колбасу, после чего он взял с витрины колбасу, сколько именно, не помнит, которую спрятал в карманы своей куртки и вышел через кассу, пошел к выходу из магазина. После того как его окликнула женщина кассир, которая сказала выложить то, что взял, он остановился и не стал сопротивляться, а вернулся и выложил колбасу, которую пытался похитить. Всего у него было 9 батонов колбасы, копченая и сырокопченая. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречивые, согласующиеся как с показаниями потерпевшего и представителей потерпевших, свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого ФИО1, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 24.09.2018 в отношении потерпевшего Потерпевший №1), подтверждается как его признательными показаниями, изложенными выше, так и совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного 26.10.2018 при производстве дознания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 26-28), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24.09.2018, в дневное время, он занимался перевозкой вещей из квартиры по 

<

...>47 в г. Прокопьевске, в окно увидел, как подъехал муж его племянницы по имени Свидетель №1 и стал разговаривать с парнем, как узнал позже – ФИО1, с которым у него был конфликт. Собрав какие-то палки, и взяв металлическую выдергу, он вышел из квартиры, хотел положить эту выдергу в автомобиль «Газель». На лестничной площадке первого этажа дома он увидел ФИО1, на которого выдергой не замахивался и не угрожал, а последний ударил его одни раз кулаком в лицо и выдернул из руки выдергу. От этого удара он упал на спину, почувствовал боль в 

<

...>. В этот момент из квартиры вышел Свидетель №1, а ФИО1 ушел. После этого он съездил в травматологический пункт, где ему установили диагноз «

<

...> но в травматологическом пункте он сказал, что упал с крыльца, так как не хотел, чтобы полиция разбиралась. Однако, после того как у него начались 

<

...>, он решил наказать виновного. После этого ФИО1 перед ним извинился, он простил последнего, и претензий к тому не имеет. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

У потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний допрошенной 30.10.2018 в качестве свидетеля при производстве дознания Свидетель №2 (л.д. 30-32), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24.09.2018 ее отец – Потерпевший №1, переезжал из квартиры по 

<

...>47 в г. Прокопьевске, а она помогала последнему. Около 14 часов 00 минут, в тот момент, когда она грузила вещи, видела как ФИО1 проходил рядом с домом. После этого она поехала к дому по 

<

...>84 в г. Прокопьевске, где осталась перегружать вещи. Через некоторое время туда приехал ее отец, у которого была кровь на лице и опухшая нижняя челюсть, при этом ее отец невнятно сказал, что в подъезде дома по 

<

...> в г. Прокопьевске, когда собирал вещи, выносил инструменты, того ударил как она поняла ФИО1 и сломал челюсть. Из-за чего ФИО1 ударил ее отца, она не поняла.

Из показаний допрошенного 30.10.2018 в качестве свидетеля при производстве дознания Свидетель №1 (л.д. 33-35), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24.09.2018, примерно в 15 часу, ему позвонила супруга и сказала, что дядя последней – Потерпевший №1, стоит в подъезде около квартиры по 

<

...>47 в г. Прокопьевске и чего-то боится. Приехав по указанному адресу, он увидел незнакомого ему парня, как позже узнал ФИО1, у которого спросил, что тому надо, на что последний ответил, что кого-то ждет. На тот момент в автомобиль «Газель» грузили вещи Потерпевший №1 Затем он зашел в квартиру, где была его супруга и Потерпевший №1, который вел себя так, как будто чего боится, боится выйти из квартиры, в связи с чем, он подумал, что ФИО1 ждет Потерпевший №1 Потом он отвлекся и услышал хлопок закрытой двери, после чего услышал шум, голоса и борьбу, решил выйти и посмотреть. На площадке первого этажа он увидел ФИО1 с выдергой в руках, который грозил Потерпевший №1, лежавшему на полу, с кровью во рту, а что произошло между ФИО1 и Потерпевший №1 он не знает, не интересовался.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Кроме того, показания данных свидетелей в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Протокол осмотра места происшествия от 01.10.2018 (л.д. 14), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лицу, позволяет суду установить место совершения инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – подъезд дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>.

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, а также правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, объективно установлены из заключения эксперта 

<

...> от 29.10.2018 (л.д. 38-39), согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинен 

<

...>, который мог образоваться 24.09.2018, от однократного воздействия твердым тупым предметом, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). 

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт не исключил возможность образования 

<

...> у потерпевшего Потерпевший №1 в результате ударного воздействия кистью, сжатой в кулак, обутой ногой, и исключил возможность образования данного перелома в результате падения на твердую поверхность при придании телу насильственного ускорения. 

Оценивая указанное выше заключение эксперта, проведенного по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 24.09.2018 на имя начальника отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 7), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не является доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные постановление о возбуждении уголовного дела от 24.10.2018 (л.д. 1) и рапорт дежурного отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 24.09.2018 (л.д. 5), являются процессуальными документами и не содержат какой-либо доказательственной информации о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1, вне реального общественно опасного посягательства со стороны последнего, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – нанесение одного удара кулаком в область лица потерпевшего, а также локализация повреждений – в области нижней челюсти, и их характер – 

<

...>, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1 

Целенаправленность действий подсудимого ФИО1 следует, как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и из показаний самого подсудимого ФИО1, согласно которым до нанесения последним удара кулаком в область лица потерпевшего Потерпевший №1, тот никакого насилия к подсудимому не применял и каких-либо угроз применения насилия не высказывал.

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидела наступление тяжких последствий у потерпевшего Потерпевший №1 и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО3 причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего (заключения эксперта 

<

...> от 29.10.2018) причиненного потерпевшему Потерпевший №1 

<

...> как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими у потерпевшего Потерпевший №1 последствиями – образование двойного перелома нижней челюсти по углу слева и по телу справа, установлена прямая причинно-следственная связь. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 27.11.2018 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Радость»), подтверждается как его признательными показаниями, так и совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной 10.12.2018 при производстве дознания представителя потерпевшего ФИО4 (л.д. 99-101), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работая юристом в ООО «Радость», от директора магазина «Радость» по 

<

...>«а» в г. Прокопьевске узнала, что 27.11.2018, в 18 часов 30 минут, неизвестный парень открыто похитил одну стеклянную банку кофе Jardin К. М. и одну стеклянную банку кофе Jardin Г. А., общей стоимостью 266 рублей 56 копеек без учета НДС. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что хищение совершено ФИО1, который, не оплатив товар, прошел кассовую зону, и остановился недалеко от выхода из магазина. Когда к ФИО1 подошла продавец магазина Свидетель №4 и схватила того за рукав куртки, последний вырвался и убежал из магазина. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего ФИО4, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО4, данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний допрошенной 06.12.2018 в качестве свидетеля при производстве дознания Свидетель №4 (л.д. 91-92), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Радость» по 

<

...>«а» в г. Прокопьевске и 27.11.2018 находилась на рабочем месте, обслуживала покупателей на кассе. В 18 часов 30 минут один из покупателей сообщил ей, что видел, как один из покупателей похитил две банки кофе, спрятав в карман своей куртки, при этом указал на молодого парня, который ранее прошел кассовую зону магазина и подошел к платежному терминалу. Выйдя из-за кассы, она подошла к парню и спросила, что тот взял, при этом стала ощупывать карманы куртки последнего. Нащупав в кармане куртки стеклянную банку кофе, она сказала парню вытаскивать похищенный товар, но последний вырвал куртку из ее руки и быстрым шагом вышел из магазина. Она вернулась к кассе магазина, так как там находились покупатели. Позже она обнаружила на стеллаже нехватку одной стеклянной банки кофе «Jardin К. М.» и одной стеклянной банки кофе «Jardin Г. А.», общей стоимостью 266 рублей 56 копеек без учета НДС, о чем сообщила директору магазина – Свидетель №3

Из показаний допрошенной 08.12.2018 в качестве свидетеля при производстве дознания Свидетель №3 (л.д. 93-94), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает директором магазина «Радость» по 

<

...>«а» в г. Прокопьевске и 27.11.2018 находилась на рабочем месте до 18 часов 00 минут. После того как она уехала с работы, в вечернее время, ей позвонили сотрудники данного магазина и сообщили, что в 18 часов 30 минут неизвестный парень открыто похитил две банки кофе Jardin, при этом продавец магазина Свидетель №4 пыталась задержать этого парня, но тот вырвался и вышел из магазина. 28.11.2018, в утреннее время, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что 27.11.2018, в 18 часов 30 минут, парень прошел кассовую зону и подошел к терминалу, куда через несколько секунд подошла продавец Свидетель №4, которая схватила парня за куртку, но тот вырвался и убежал из магазина. Согласно документам, стоимость двух банок кофе Jardin составляет 266 рублей 56 копеек без учета НДС.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Кроме того, показания данных свидетелей в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 (л.д. 62+64) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 65-66) и схемой (л.д. 67), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Радость», расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>«а», и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Указанный протокол осмотра места происшествия от 29.11.2018, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества ООО «Радость» – помещение торгового зала магазина «Радость», расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>«а».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018 (л.д. 74) осмотрено помещение ООО «Ломбард Злато», расположенное по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, обнаружен и изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 27.11.2018 (л.д. 74).

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего ООО «Радость», а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства 29.11.2018 осмотра места происшествия CD-R диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Радость», расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>«а», и на изъятом в ходе производства 01.12.2018 осмотра места происшествия DVD-R диске с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, осмотренных 06.12.2018 (л.д. 87-89), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 06.12.2018 (л.д. 90).

Также, объективно, показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 подтверждаются сведения, содержащимися в справке об ущербе от 27.11.2018, составленной директором ООО «Радость» (л.д. 56), согласно которой стоимость одной банки кофе «ФИО5, 95 грамм, ст/б», без НДС, составляет 161 рубль 55 копеек, а одной банки кофе «ФИО6, 95 грамм, ст/б», без НДС, составляет 105 рублей 01 копейка.

В соответствии с этой же справкой об ущербе ООО «Радость» причинен ущерб на общую сумму 266 рублей 56 копеек. 

Кроме того, на правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 указывают сведения, содержащиеся в счете-фактуре № KPNK-038697 от 22.11.2018 (л.д. 57-58), согласно которым стоимость одной банки кофе «ФИО6/растворимый, 95 грамм, ст/б», составляет 105 рублей 01 копейка.

Также, на правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 указывают сведения, содержащиеся в счете-фактуре № KPNK-034522 от 18.10.2018 (л.д. 59-61), согласно которым стоимость одной банки кофе «ФИО5/растворимый, 95 грамм, ст/б», составляет 161 рубль 55 копеек.

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление Свидетель №3 от 29.11.2018 на имя начальника отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 55), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не является доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное постановление о возбуждении уголовного дела от 01.12.2018 (л.д. 52) является процессуальным документом и не содержит какой-либо доказательственной информации о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего ООО «Радость».

Судом, из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 свои действия при совершении инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Радость», совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. 

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества ООО «Радость», подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом. 

Кроме того, факт того, что имущество, принадлежащее ООО «Радость» поступило в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего, последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, позволяет признать хищение одной банки кофе «Jardin К. М.», весом 95 грамм, стоимостью 105 рублей 01 копейка, и одной банки кофе «Jardin Г. А.», весом 95 грамм, стоимостью 161 рубль 55 копеек, совершенного подсудимым ФИО1, оконченным.

Также, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «Радость», как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом ООО «Радость» с места преступления скрылся, а в последствие и распорядился им по своему усмотрению.

Из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «Радость», совершал открыто, поскольку его действия были обнаружены продавцом-кассиром магазина «Радость» Свидетель №4, подсудимый ФИО1 осознавал, что последняя понимает противоправный характер его действий, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «Радость», обосновано квалифицированы как «грабеж».

Перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Радость», установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.12.2018 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной 27.12.2018 при производстве дознания представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - ФИО7 (л.д. 168-170-37), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает директором магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по 

<

...>«а» в г. Прокопьевске и 11.12.2018, в дневное время, находилась на работе. Около 18 часов 00 минут сотрудниками магазина за кассовой зоной был остановлен ФИО1 с неоплаченным, похищенным товаром. Имеется видеозапись как ФИО1 11.12.2018, около 18 часов 00 минут, с витрины открытой выкладки товара с колбасными изделиями взял девять упаковок колбасы разных наименований, спрятал их у себя под одеждой, затем прошел через кассовую зону и направился к выходу из магазина, где был остановлен. ФИО1 пытался похитить три упаковки колбасы сырокопченой Богородская Мясная династия в/у 300 грамм, стоимостью без НДС 94 рубля 80 копеек за одну упаковку, две упаковки колбасы в/к Сервелат Финский в/у 500 грамм Омский бекон, стоимостью без НДС 130 рублей 28 копеек за одну упаковку, четыре упаковки Сервелат в/к Классический 500 грамм Омский бекон, стоимостью без НДС 108 рублей 45 копеек за одну упаковку, а всего на общую сумму 978 рублей 76 копеек. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего ФИО7, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания представителя потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО7, данные ей в ходе производства дознания, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний допрошенной 27.12.2018 в качестве свидетеля при производстве дознания Свидетель №5 (л.д. 184-185), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает заместителем директора магазина «Монетка» ООО «Элемиент-Трейд» и 11.12.2018, около 18 часов 00 минут, находилась на рабочем месте, просматривала видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом зале. После того как она обратила внимание на парня, который стоял около витрины и прятал в свою куртку несколько упаковок колбасы, после чего шатаясь пошел к выходу, она тоже прошла к выходу за кассовую зону. При этом парень ни на кого не обращая внимания, не оплатив товар и не предпринимая попыток оплатить товар на кассе товар, прошел кассовую зону и пошел к выходу из магазина, где она остановила последнего. У парня при себе было девять упаковок колбасы различного наименования, которая была изъята, были вызвана сотрудники полиции. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанного свидетеля по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации. 

Кроме того, показания данного свидетеля в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №5, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 11.12.2018 (л.д. 113) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 114-115), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...> «а», изъят диск записью с камер видеонаблюдения. 

Указанный протокол осмотра места происшествия от 11.12.2018, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» – помещение торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>«а».

В соответствии с протоколом выемки от 26.12.2018 (л.д. 151-153) у старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8 изъят диск записью с камер видеонаблюдения, изъятый последним в ходе производства осмотра места происшествия от 11.12.2018 – помещения торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>«а».

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №5, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства 11.12.2018 осмотра места происшествия CD-R диске с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>«а», осмотренном 26.12.2018 (л.д. 154-163), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 26.12.2018 (л.д. 164).

Также, объективно, показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №5 подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе, составленной директором магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 124), осмотренной 26.12.2018 (л.д. 154-163), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 26.12.2018 (л.д. 164), согласно которой стоимость одного батона колбасы «в/к Сервелат Финский в/у 500 грамм Омский бекон», без НДС, составляет 130 рублей 28 копеек, одного батона колбасы «сырокопченой Богородская Мясная династия в/у 300 грамм», без НДС, составляет 94 рубля 80 копеек, одного батона колбасы «Сервелат в/к Классический 500 грамм Омский бекон», без НДС, составляет 108 рублей 45 копеек, а общий ущерб составляет 978 рублей 76 копеек.

Кроме того, на правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №5 указывают сведения, содержащиеся в счете-фактуре 

<

...> от 23.11.2018 (л.д. 117-118), осмотренной 26.12.2018 (л.д. 154-163), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 26.12.2018 (л.д. 164), согласно которой стоимость одного батона колбасы «в/к Сервелат Финский в/у 500 грамм Омский бекон», без НДС, составляет 130 рублей 28 копеек.

Также, на правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №5 указывают сведения, содержащиеся в счете-фактуре 

<

...> от 10.12.2018 (л.д. 119-121), осмотренной 26.12.2018 (л.д. 154-163), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 26.12.2018 (л.д. 164), согласно которой стоимость одного батона колбасы «сырокопченой Богородская Мясная династия в/у 300 грамм», без НДС, составляет 94 рубля 80 копеек.

Кроме того, на правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №5 указывают сведения, содержащиеся в счете-фактуре 

<

...> от 06.10.2018 (л.д. 122-123), осмотренной 26.12.2018 (л.д. 154-163), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 26.12.2018 (л.д. 164), согласно которой стоимость одного батона колбасы «Сервелат в/к Классический 500 грамм Омский бекон», без НДС, составляет 108 рублей 45 копеек.

В соответствии с протоколом выемки от 27.12.2018 (л.д. 172-175) у представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - ФИО7, изъяты два батона колбасы «в/к Сервелат Финский в/у 500 грамм Омский бекон», три батона колбасы «сырокопченой Богородская Мясная династия в/у 300 грамм», четыре батона «Сервелат в/к Классический 500 грамм Омский бекон», которые осмотрены 27.12.2018 (л.д. 176-180), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 27.12.2018 (л.д. 181), возвращены представителю потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - ФИО7 27.12.2018 (182-183).

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2017, вступившего в законную силу 16.05.2018 (л.д. 130), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. 

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление представителя потерпевшего ООО «Жлемент-Трейд» - ФИО7, от 11.12.2018 на имя начальника отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 111), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не является доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованные постановление о возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 (л.д. 106) и рапорт старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО9 от 20.12.2018 (л.д. 109), являются процессуальными документами и не содержат какой-либо доказательственной информации о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

Судом, из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 свои действия при совершении инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом – имуществом ООО «Элемент-Трейд», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. 

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества ООО «Элемент-Трейд», подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом. 

Перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают. 

Тот факт, что действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что его действия были пресечены сотрудником магазина «Монетка» Свидетель №5, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по данному преступлению как «покушения».

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Тред», как мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества, не превышающий суммы в размере двух тысяч пятьсот рублей, так и факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2017, вступившим в законную силу 16.05.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. 

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 ко всем инкриминируемым ему преступным деяниям, указанным в описательно-мотивировочной части настоящего приговора выше при описании преступных деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 по преступлению от 24.09.2018 (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по преступлению от 27.11.2018 (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Радость») суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению от 11.12.2018 (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд») суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 24.09.2018 в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.12.2018 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»), относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 27.11.2018 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Радость»), относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 27.11.2018 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Радость), и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от 26.12.2018 (л.д. 193-197) ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает эмоциональное неустойчивое расстройство личности (код болезни по МКБ-10: F-60.3), которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключает у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо психотическими признаками, нарушениями критики. В период инкриминируемых деяний ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенной по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

Подсудимый ФИО1 с 2009 года проходил психиатрическое освидетельствование и получал консультативно-лечебную помощь в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» с диагнозом «

<

...>» (л.д. 205), находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», снят в 2012 году в связи с осуждением (л.д. 206).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от 26.12.2018, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и его близких родственников; явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, путем представления органу дознания иной информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, путем принесения извинений последнему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Также, при назначении подсудимому ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»), суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил до вынесения Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора от 07.11.2018, но после вынесения Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора от 21.12.2017 и мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приговора от 19.04.2018, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил после вынесения Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора от 07.11.2018.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, а также, принимая во внимание, что последний на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в срок не более одного года после осуждения 21.12.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области и 19.04.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вновь совершил преступление, относящееся к преступлениям против личности, суд считает необходимым и целесообразным отменить условные осуждения ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области приговора от 21.12.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 19.04.2018.

В связи с вышеизложенным, вначале наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по каждому из совершенных им преступлений, после чего по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.11.2018, затем по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и неотбытой части наказания по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.12.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 19.04.2018.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО1 и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, в связи с тем, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, и последний ранее не отбывал лишения свободы.

Представителем потерпевшего ООО «Радость» заявлен гражданский иск на сумму 266 рублей 56 копеек (двести шестьдесят шесть рублей) 56 (пятьдесят шесть) копеек – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба. 

Гражданский истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила взыскать с гражданского ответчика – ФИО1, сумму причиненного ООО «Радость» в результате преступления имущественного ущерба. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме. 

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Радость» являются обоснованными, признаны подсудимым ФИО1, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 266 рублей 56 копеек (двести шестьдесят шесть рублей) 56 (пятьдесят шесть) копеек.

На основании ч. 3 и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 14.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>«а», CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>«а», заявление ФИО7 от 11.12.2018, рапорт старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, протокол осмотра торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>«а», сохранную расписку ФИО7 от 11.12.2018, счет-фактуру 

<

...> от 23.11.2018, счет-фактуру 

<

...> от 10.12.2018, счет-фактуру 

<

...> от 06.10.2018, справку об ущербе от 11.12.2018, объяснение Свидетель №5 от 11.12.2018, объяснение ФИО1 от 12.12.2018, определение 

<

...> от 14.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении ФИО1, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении ФИО1 от 21.12.2018, как предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- девять упаковок колбасы, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Элемент-Трейд».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 24.09.2018 в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 27.11.2018 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Радость»), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.12.2018 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 24.09.2018 в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 27.11.2018 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Радость») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.12.2018 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд») в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.11.2018, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения ФИО1 по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.12.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 19.04.2018, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и неотбытой части наказания по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.12.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 19.04.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Ранее примененную к осужденному ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 14.06.2019.

В колонию-поселение осужденного ФИО1 этапировать под стражей.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

На основании ч. 3 и п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 14.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Радость» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Радость» сумму в размере 266 рублей 56 копеек (двести шестьдесят шесть рублей) 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>«а», CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>«а», заявление ФИО7 от 11.12.2018, рапорт старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, протокол осмотра торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>«а», сохранную расписку ФИО7 от 11.12.2018, счет-фактуру 

<

...> от 23.11.2018, счет-фактуру 

<

...> от 10.12.2018, счет-фактуру 

<

...> от 06.10.2018, справку об ущербе от 11.12.2018, объяснение Свидетель №5 от 11.12.2018, объяснение ФИО1 от 12.12.2018, определение 

<

...> от 14.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении ФИО1, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении ФИО1 от 21.12.2018, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- девять упаковок колбасы после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего ООО «Элемент-Трейд».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-174/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.