Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Peugeot), принадлежащего истцу и автомобиля Lada, государственный регистрационный номер С240ВА/55 (далее – Lada), под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 452 500 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 452 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 725 рублей.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 237 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО5, представляющий интересы истца на основании доверенности, требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № в 18:15 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Lada, в нарушение пункта 9.1 ПДД выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Peugeot под управлением ФИО1 (л.д. 53).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями истца, ответчика, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 54 – 57).

Доказательства наличия вины истца в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения у автомобиля Peugeot имеются повреждения обеих левых дверей, обоих левых крыльев, переднего левого колеса, переднего бампера, заднего бампера, внутренние повреждения.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> собственником автомобиля Lada является ответчик, собственником автомобиля Peugeot – истец (л.д. 38, 39).

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего принадлежащим ему источником повышенной опасности, автомобилю Peugeot причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Из обозначенного постановления об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Lada была не застрахована, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства Peugeot в состояние, в котором оно находилось до ДТП на дату ДТП, составила без учета износа заменяемых запасных частей 452 500 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 263 700 рублей, стоимость автомобиля Peugeot – 315 000 рублей, величина суммы годных остатков – 77 200 рублей (л.д. 12 – 20).

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Методические рекомендации) под полным уничтожением автомототранспортного средства в Методических рекомендациях понимается такое состояние автомототранспортного средства, при котором восстановление свойств, которые автомототранспортное средство имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления автомототранспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Поскольку стоимость восстановления транспортного средства Peugeot с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 83,71 % стоимости данного транспортного средства (263 700 Х 100 % / 315 000), в результате ДТП произошло его полное уничтожение.

Согласно Методическим рекомендациям годными остатками автомототранспортного средства являются исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты автомототранспортного средства, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем размер причиненных истцу убытков определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства в сумме 237 800 рублей (315 000 – 77 200).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, из его содержания усматривается, что оно являются полными, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размер ущерба ответчикам не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

Доказательства иного размера причиненных истцу убытков не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составил 237 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины, исчисленной исходя из размер заявленных имущественных требований с учетом их уточнений, подлежит взысканию 5 578 рублей (л.д. 4).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 725 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 147 рублей (7 725 – 5 578) подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 237 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 578 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 147 рублей согласно чеку-ордеру Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по Кировскому административному округу 

<

адрес>).

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ