№

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 27 февраля 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лепилин Владимир Викторович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

юридического лица Департамента по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:13 по адресу: а/д 

<

адрес>, 

<

адрес>) водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Департамента по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, в нарушении ПДД п 10.1. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО3 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство (цистерна № прицеп, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № находилось во временном пользовании и владении у ООО «

<

данные изъяты>», переданное по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен сроком на 5 лет. 

Жалоба подана в установленный законом срок.

Представитель заявителя ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени, месте и дне судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ООО «Кирилл» ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Как следует из принятой телефонограммы, ФИО5 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, вину признают, так как договор аренды с Департаментом по управлению муниципальным имуществом заключался в июне 2016 года сроком на 5 лет до 2021 года. Данную цистерну они используют для перевозки молока на территорию 

<

адрес>.

Судья находит явку не явившихся лиц не обязательной и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км.ч но не более 40 км/ч и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1.Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст.2.6.1 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного рассмотрения жалобы и представленного материала, исследовались имеющиеся в деле доказательства вины Департамента по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>-фотоматериал полученный с применением в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которого нарушение скоростного режима допущено водителем транспортного средства цистерна 465723 прицеп, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, при этом из материалов не возможно сделать вывод кто управлял автомашиной.

В обоснование своих доводов представитель заявителя ФИО4 предоставил суду копию договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МО 

<

адрес> в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, именуемое «Арендодатель» с одной стороны, и ООО «

<

данные изъяты>», именуемое в дальнейшем Арендатор с другой стороны заключили договор аренды транспортного средства - цистерна № прицеп, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, на условиях временного владения, пользования данного движимого имущества сроком на 5лет, то есть до 2021 года; акт приема-передачи арендуемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежных поручений по которым Арендатор производит в пользу Арендодателя оплату по договору аренды муниципального имущества (цистерны); копию паспорта данного транспортного средства, копию выписки из Устава МО 

<

адрес>, копию выписки из ЕГРП. 

Все вышеперечисленные доказательства указывают на невиновность Департамента по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент совершения административного правонарушения автомашина находилась в управлении другого предприятия, в связи с чем производство по делу в отношении юридического лица Департамента по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. 

Руководствуясь статьями 30.7.,30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица Департамента по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, юридического лица Департамента по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> отменить и производство по делу прекратить, на основании части 2 стать 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры: подпись Лепилин В.В.

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры Лепилин В.В.