Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года .... 

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Самариной Л.Г.,

при секретаре Малиновской Н.А.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.

подсудимого ФИО1,

адвоката Розинкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., .... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., .... гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего не официально, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом .... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося у магазина-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: .... в ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что К поставила свою сумку на землю и отвлеклась, взял из сумки, стоящей на земле в непосредственной близости от потерпевшей, то есть тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 16 500 рублей, с двумя сим-картами, не представляющем материальной ценности. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей К значительный ущерб на сумму 16 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 6 часов 10 минут, около бара «

<

данные изъяты>», расположенного по .... он увидел девушку, которая находилась в нетрезвом состоянии, уронила свою сумку и сидела на корточках. Женщина плакала, что -то искала в своей сумке, он решил ее успокоить, начал поднимать с земли и увидел в ее сумке сотовый телефон, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что женщина плачет, закрыв лицо руками, он похитил из ее сумки сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Впоследствии решил его продать на запчасти, так как телефон не мог разблокировать, симкарту выкинул. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и пригласили его в отдел, где он написал добровольно явку с повинной, а сотовый телефон у него изъяли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 27-30).

Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, указав место совершения преступления. ( л.д. 33-37, 82-84)

- показаниями потерпевшей К в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: .... в ...., утром выходя из бара, у нее упала сумка, из которой выпали вещи, в том числе и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> красного цвета, с двумя сим-картами, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 17 270 рублей, подсудимый помог поднять сумку и ее содержимое. Пропажу телефона обнаружила дома около 20 часов. Ущерб является значительным, доход составляет 16-17 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеет кредитные обязательства, в том числе за вышеуказанный сотовый телефон, является для нее предметом первой необходимости, так как необходим для общения, оплаты кредитных обязательств. Телефон возвращен сотрудниками полиции, с заключением эксперта о стоимости телефона согласна. В настоящее время подсудимый принес свои извинения, на строгой мере наказания не настаивает. 

- оглашенными показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия, являющегося сотрудником полиции, которым в ходе проведения следственных действий по заявлению потерпевшей К о пропаже сотового телефона установлены обстоятельства совершения преступления, подсудимым ФИО1 написана явка с повинной, где он добровольно признался в совершении хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, который впоследствии в присутствии двух понятых надлежащим образом изъят и упакован.(л.д.38-40);

оглашенными показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля С (л.д.65-67);

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением потерпевшей К подтверждается время и место совершения преступления.(л.д.3);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно без оказания на него какого-либо физического и морального воздействия сознался в совершении указанного преступления.(л.д.5);

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшей К изъяты кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с имей-номерами № и №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.(л.д.13-15, 16-22, 23,24);

- протоколом изъятия и выемки, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, с имей-номерами №957 и №962, в силиконовом прозрачном чехле, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, распиской о возвращении сотового телефона (л.д.6, 42-43, 44-46, 58, 59);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки Honor 8Х в корпусе красного цвета, с имей- номерами №957 и №962 на момент хищения оценен в 16 500 рублей. (л.д.50-55);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому диск с записью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании магазина-бара «Пивоваровъ», расположенного по адресу: ...., за ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств.(л.д.71-73,74,75). Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества К, подсудимый, находясь у бара «Пивоваровъ», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевшая поставила сумку на землю и отвлеклась, рукой из сумки достал сотовый телефон и забрал себе, после чего ушел, причинив последней значительный ущерб. 

Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, который указывает на обстоятельства совершения хищения, свои показания подтвердил при проверке показаний на мете, указал в явке с повинной, которую давал добровольно, что подтверждается показаниями свидетелей СМ и Ф

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей К, к которой после того, как у нее упала сумка помощь оказал только ФИО1, после чего, вернувшись домой, обнаружила пропажу телефона, а также исследованными материалами дела. 

Заключением товароведческой экспертизы подтверждается стоимость похищенного имущества, сотового телефона, стоимостью 16.500 рублей, в связи с чем, суд понижает сумму похищенного имущества до 16.500 рублей, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. 

Квалифицирующий признак с причинением «значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшей, ее дохода и значимости для потерпевшей похищенного сотового телефона, который является для нее предметом первой необходимости. 

Квалифицирующий признак совершения хищения «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сотовый телефон подсудимый вытащил из сумки, находящейся в непосредственной близости от потерпевшей, которая в тот момент отвлеклась. 

Все показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, которые дают последовательные показания, предупреждались об уголовной ответственности. Подсудимый в ходе следствия допрашивался в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ не установлено.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который работает не официально, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно, инспекцией ФКУ УИИ УФСИН России по .... и соседями по месту жительства положительно, состоит на учете у врача - нарколога с 1998 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», с 2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, пагубное употребление стимуляторов», ранее судим, проживает с семьей, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. 

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и явке с повинной (л.д.5), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за отцом-инвалидом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшей ( возврат телефона). 

Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его проживания.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом личности ФИО1, который в целом характеризуется положительно, причиненный ущерб потерпевшей возмещен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ч.4 ст.74 УК РФ имеются основания для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда .... от 26.07.2017г. и назначает ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, без ограничения свободы. 

Применение к подсудимому вышеуказанной меры наказания суд признает целесообразной и справедливой, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года. Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без уведомления органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Ленинского районного суда .... от 26.07.2017г. исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: возвращенный под сохранную расписку потерпевшей К сотовый телефон марки «Honor 8X» в прозрачном силиконовом чехле - оставить по принадлежности; хранящийся при материалах уголовного дела диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в ....вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Самарина Л.Г.