Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Кодирову Хайотилло Р. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 244 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по оплате нотариальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов произошло ДТП на 

<

адрес> с участием автомобилей «Дэу», гос. номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, и принадлежащим истцу автомобилем «Шевроле Круз», гос. номер №, под его же управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 132 350 руб., направление на ремонт не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 267 650 руб. Согласно экспертного заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба автомобиля «Шевроле Круз», гос. номер № составляет 644 200 руб. – 400 000 руб. = 24 200 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел ГАИ по 

<

адрес>, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № В исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, повестки, направленные ответчику по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Отдела ГАИ по 

<

адрес>, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), основными принципами обязательного страхования, являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства №, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «Шевроле KL1J CRUZE», гос. номер №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов произошло ДТП на 

<

адрес> с участием автомобилей «Дэу», гос. номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, и принадлежащим истцу автомобилем «Шевроле Круз», гос. номер №, под его же управлением.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Daewoo Gentra», гос. номер № двигался по параллельному проезду 

<

адрес> в западном направлении, в пути следования на перекрестке с 

<

адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле CRUZE», гос. номер № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге и после удара наехал на металлическое ограждение.

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлена схема места ДТП, подписанная обоими водителями.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №.

Из представленного по запросу суда материалов выплатного дела следует, что после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Согласно составленного по инициативе страховой организации экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», гос. номер № составляет 131 900 руб., с учетом износа – 88 200 руб.

Согласно составленного по инициативе страховой организации экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», гос. номер № составляет 644 200 руб., с учетом износа – 486 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату в размере 132 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 267 650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ФИО4 выплату в общем размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства от сторон ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НИК», полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, на причинителе лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что риск автогражданской ответственности собственника автомобиля «Джу Джентра» ФИО6 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, абз.2 ст. 3, ст. 7, п. 19 ст. 12, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О потерпевший имеет право на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, истец ФИО4 обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба, который остался не возмещенным, с причинителя вреда – ответчика ФИО5

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что поскольку общая стоимость ущерба составила 644 200 руб., что превышает лимит ответственности страховой компании, а также с учетом того, что стороной ответчика не доказано, что вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, соответственно, учитывая, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Дэу Джентра», гос. номер № на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, у ответчика ФИО7, как у непосредственного причинителя вреда, управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем «Дэу Джентра», возникла обязанность по возмещению ФИО4 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 244 200 руб. (644 200 руб. – 400 000 руб.).

Оснований для взыскания стоимости причиненного истцу ущерба с ФИО6, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием приложения «Сбербанк онлайн», почтовые расходы в размере 80 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО4 своим представителям для участия в конкретном деле – по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., истцом ФИО4 суду представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 указанного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи (составление искового заявления представление интересов в суде первой инстанции) составляет 40 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в заседании суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ), суд находит соразмерной оказанным представителем услугам уплаченную истцом сумму в общем размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Кодирову Хайотилло Р. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кодирова Хайотилло Р. У. (водительское удостоверение №) в пользу ФИО4 (паспорт № в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 244 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ