Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 660/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Борского района к ВТБ-24 (ПАО), Мариенко 

<

данные изъяты>, третьему лицу - судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что 01.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Борского района Самарской области ФИО3 на основании поручения № по исполнительному производству от 20.04.2016 года, выданного ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области был наложен арест (произведена опись) на автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>

Истец считает, что арест произведен незаконно, поскольку указанное выше имущество (автомобиль) должнику Мариенко 

<

данные изъяты> не принадлежит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником транспортного средства является Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Борского района на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в РЭО г. Отрадный Самарской области, что подтверждается паспортом транспортного средства, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец также указывает, что его право собственности подтверждается его фактическими действиями, а именно: с момента покупки до даты изъятия автомобиля транспортное средство страховалось, обслуживалось, проводился его технический осмотр, уплачивался транспортный налог.

Истец считает, что в силу ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал и не мог знать об обременении автомобиля залогом в силу того, что взыскатель – Банк ВТБ-24 (ПАО), в нарушение статьи 3391 ГК РФ не разместил соответствующую информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном Интернет-сайте, а должник ФИО2 не известил о правах третьих лиц на автомобиль (залоге).

До настоящего времени вышеназванный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, взыскателем не оспорен, как и не оспорен сам факт возмездности сделки. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил снять арест (исключить из описи) с указанного выше имущества. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлениии, просила иск удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Кинель-Черкасского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. (л. д. 87). 

Представитель ответчика-взыскателя-Банка ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, представил письменный отзыв на предъявленный иск, просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие. (л. д. 51 – 53).

Ответчик ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и представить доказательства уважительности причин своей неявки.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения явившегося представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209), воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212). 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. 

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. 

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 указанной выше нормы устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Правилами ст. 442 ГПК РФ предусмотрено право лица, имущества которого включено в опись имущества подлежащего аресту по обязательствам другого лица обратиться с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста по правилам искового производства. 

Этой же нормой установлено, что такие иски предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали судам необходимые разъяснения и указали, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (пункт 45 Постановления Пленума). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Кинель-Черкасским районным судом Самарской области 23.12.2015 года по гражданскому делу № вынесено решение, 

<

данные изъяты>, а также обращено взыскание на автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>

Поскольку решение суда Должником не было исполнено, кредитная задолженность не погашена, исполнительные листы были предъявлены Банком для исполнения в ОСП Кинель-Черкасского района, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства выявлено, что вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, находится у третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Борского района, 31.07.2014 года автомобиль был отчужден ФИО2 на основании договора, заключенного в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных выше норм материального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Анализ материалов дела приводит суд к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу на момент совершения сделки по приобретению транспортного средства, было известно, что автомобиль обременен правами третьих лиц, а именно находится в залоге у Банка. 

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применяя положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, суд отмечает, что покупатель спорного автомобиля (истец) на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии залога на автомобиль.

На момент приобретения автомобиля у истца отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте. 

Взыскатель – Банк ВТБ-24 (ПАО), в нарушение статьи 3391 ГК РФ не разместил соответствующую информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном Интернет-сайте, а должник ФИО2 не известил о правах третьих лиц на автомобиль (залоге).

Суд полагает, что в данном случае именно банк должен был действовать предусмотрительно, принять меры к сохранности залогового имущества. 

Таким образом, факт добросовестности приобретения автомобиля истцом подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. 

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками суду не представлено.

Истец к взысканию с ФИО2 кредитной задолженности отношения не имеет, а арест был наложен в отношении имущества, которое последнему на момент приятия постановления о наложении ареста и составления акта ареста (описи имущества) не принадлежало, поскольку на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано на истца. 

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами, в виду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не признан недействительным, не оспорен, как и не оспорен сам факт возмездности сделки. 

Таким образом, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество истца не позволяет последнему осуществлять в полном объеме правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

При наличии установленных судом указанных выше обстоятельств, исковые требования являются обоснованным, подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить, снять арест (исключить из описи) с имущества - транспортного средства – 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от 20.04.2016 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.08.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>