Судья Болдова Г.Ф. Дело № 22-2281/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Шмидт Л.В., 

при секретаре Захаревич М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый

- 3 ноября 2016 г. Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, 25 мая 2018 г. освобожденный по отбытии наказания,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 16 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе г. Оренбурга.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, выступление защитника - адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 марта 2020 года примерно в 15.00 час в кВ. 49 

<

...> г. Оренбурга, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что возместил потерпевшей причиненный ущерб, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также принимает участие в воспитании троих малолетних детей своей сожительницы, имеет тяжелые хронические заболевания, в связи с чем состояние его здоровья в следственном изоляторе ухудшилось, он нуждается в специальном лечении, питании, медикаментах. 

Утверждает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия работы, эпидемиологической обстановки в стране, отсутствием материальной возможности по оплате съемного жилья.

Просит назначить дополнительную экспертизу по оценке стоимости стиральной машинки, считает стоимость, указанную в заключении, завышенной. 

Считает необоснованной квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ст. 160 УК РФ. Кроме того просит привлечь потерпевшую к ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Просит назначить ему наказание в виде ограничения свободы, либо смягчить наказание и изменить режим содержания с колонии строгого режима на колонию – поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Миронова И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционные жалобы о смягчении назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, в обоснование указывает об ухудшении своего здоровья. В остальном не поддержал доводы жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, положительная характеристика учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и для повторного учета этих же обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также участие в воспитании троих малолетних детей сожительницы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая совершение преступления в условиях рецидива преступлений, назначенное наказание в виде одного года лишения свободы при санкции уголовного закона, предусматривающей лишение свободы до пяти лет, нельзя признать чрезмерно суровым наказанием.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный был судим, имея непогашенную судимость на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется. Притом, что вопрос об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей его отбыванию, о чем фактически указывается автором апелляционных жалоб, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397, 398 УПК РФ судом по месту отбывания осужденным наказания, ввиду чего осужденный ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B21DE10ED028FD239A950B891DB27A2BA139E01885623634DBBE1C3F1B5199C8118E26CFDB1E05F 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: