22К-725/2024 

31RS0016-01-2024-002498-34

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н., 

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием: 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2024 года, которым его жалоба о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства и ненаправлении постановления по принятому решению в его адрес, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И. полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, 

установил:

обжалуемым постановлением жалоба Ш. о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства и ненаправлении постановления по принятому решению в его адрес, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждает, что СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области не представило надлежащих сведений о принятии копии ответа от 07.03.2024 следователя Б. почтовой организацией, суд сослался только на данные, содержащиеся в книге учета исходящих документов следственного отдела, что является недостаточным для разрешения его жалобы. Обращает внимание, что суд не истребовал сведения из ФКУ ИК-4 на наличие поступления корреспонденции для него из СО по г. Белгороду, ссылается, что на момент принятия решения срок отправки ответа составлял более месяца.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу Ш. суд установил, что 27.02.2024 в СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области поступило ходатайство Ш. о проведении дополнительных следственных действий по материалу проверки №97 пр-18.

04.03.2024 указанное ходатайство было отписано для исполнения следователю Б.

07.03.2024 следователь, рассмотрев его, подготовила ответ, который был передан в канцелярию для направления заявителю.

Из содержания ответа следовало, что 28. 02.2024 было принято процессуальное решение по материалу проверки №97 пр -18 и, что оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий не имеется. Также Ш. разъяснено право обжалования данного решения.

В исследованной информации из книги учета исходящих документов (почта России) за 29 марта 2024 года имеется запись о направлении ответа в ИК -4 на имя Ш.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконного бездействия следователем СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области допущено не было, так как ходатайство Ш. рассмотрено в установленном законом порядке, своевременно, и ответ заявителю направлен. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность судебного постановления.

Утверждение заявителя, что суд не истребовал сведения из ФКУ ИК-4 о поступлении корреспонденции для него из СО по г. Белгороду, что повлияло, по его мнению, на принятое решение, нельзя признать обоснованным.

Отсутствие информации о поступлении ответа в ИК-4 на момент принятия решения не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в судебном заседании установлено, что права заявителя не были нарушены, так как его ходатайство рассмотрено, и ответ ему направлен. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2024 года по жалобе Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-