Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22-866/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 23 декабря 2020 года

Псковский областной суд 

под председательством судьи Улановой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богдановой О.Е.,

с участием: 

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1,

участвующего посредством видеоконференц – связи; 

защитника осужденного – адвоката Алексахина С.Б., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Волкова А.В. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 3 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец 

<

****>, ранее судимый:

– 21 ноября 2018 года Пыталовским районным судом Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (наказание не исполнено);

– 14 февраля 2019 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; продленным постановлением Псковского районного суда от 30 апреля 2020 года на 1 месяц;

– 16 апреля 2019 года Пыталовским районным судом Псковской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 28 января 2020 года освобожден условно досрочно на 3 месяца 24 дня;

– 17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по приговору Псковского городского суда от 14 февраля 2019 года и приговору Пыталовского районного суда от 16 апреля 2019 года, окончательно – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 17 августа 2020 года окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора, то есть с 3 ноября 2020 года. Зачтено в срок окончательного наказания частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 17 августа 2020 года в период с 17 августа 2020 года по 2 ноября 2020 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена со вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу, а также о процессуальных издержках. 

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Выслушав осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Алексахина С.Б., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о снижении назначенного наказания, прокурора Петкевича В.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего об его удовлетворении и изменении приговора суда, а также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он 6 июля 2020 года, около 4 часов, находясь по адресу: 

<

****>, сельское поселение «

<

****>», деревня 

<

****> совместно с ФИО2, действуя по предварительному сговору, совершили тайное хищение припаркованного напротив дома № 

<

****> автомобиля марки «ВАЗ-21063» с государственным 

регистрационным знаком (****) года выпуска, принадлежащего С.А., чем причинили последнему ущерб на сумму 17000 рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о снижении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, судом не в полной мере было учтено, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, является сиротой, преступление совершил вследствие тяжелого материального положения, впервые осужден с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указывает, что судом не зачтено в срок отбытого наказания то время, в течение которого он отмечался в уголовно – исполнительной инспекции, являясь условно осужденным.

Просит снизить наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Волкова А.В. ставится вопрос об изменении приговора ввиду нарушения требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и неправильного применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и 72 УК РФ при назначении наказания.

В нарушение ч. 7 ст. 302, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, постановив обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию ФИО1 и отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции не избрал в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно указан момент начала отбытия наказания, который подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 17 августа 2020 года в период с 17 августа 2020 года по 2 ноября 2020 года включительно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Волков А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом соблюдены.

Осужденный не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 180). 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора в ходе производства предварительного следствия и при судебном рассмотрении не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 67 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение им извинений потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учтены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1, который ранее судим, в том числе и за совершение корыстных преступлений против собственности, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после условно – досрочного освобождения за аналогичное деяние (менее полугода), а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. 

С учетом вышеуказанного оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Приведенные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ чрезмерно суровым не является. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и также является справедливым по своему размеру.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место и установленные на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного надлежаще исследованы судом и в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо дальнейшего снижения не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу, и это решение должно быть мотивировано.

Правильно отменив в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, суд, вместе с тем, оставил ее действие до вступления приговора в законную силу, сославшись на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по ранее постановленному приговору.

Однако отбывание осужденным наказания по другому приговору не может являться основанием для выводов суда по мере пресечения по вновь постановляемому приговору.

В связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора, являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает соответствующее решение.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении прокурора, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ), срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до вступления в законную силу приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанных положений суд исчислил осужденному ФИО1 срок отбывания наказания не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня постановления приговора, то есть с 3 ноября 2020 года.

В связи с этим согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не допущено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. ст. 38915, 38917, 38918 УПК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38918 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой исчислять с 3 ноября 2020 года.

Указать об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 декабря 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Ю.Уланова