РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2021 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А. 

при секретаре судебного заседания Приходько Т. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № 2-2892/2016, ФС *** возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 40581/16/66002-ИП от 28.11.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу АО « Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № M0***. В соответствии с определением суда ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником АО « Альфа-Банк» в гражданском деле № 2-2892/2016. 27.05.2020 (исх. ***) ООО «Управляющая компания Траст» направило в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № № 40581/16/66002-ИП, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве (согласно ШПИ 80091248393494 вышеуказанное заявление было получено 15.06.2020). В соответствии со ст. 52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, кроме того, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 40581/16/66002-ИП не поступало, постановление об отказе в удовлетворении заявления, не поступало, денежные средства на счет ООО «Управляющая компания Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору M0GMRR20S1401300131 не поступали, что позволило предположить незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся как в не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве. В связи с чем 13.01.2021 (исх. ***) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся как в не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве 40581/16/66002-ИП, с требованием произвести замену стороны в указанном исполнительном производстве, постановление о замене взыскателя направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» (согласно ШПИ 80083756107632, вышеуказанное заявление было получено 25.01.2021). До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. Таким образом, начальник отдела — старший судебный пристав Железнодорожного РОСП Г, Екатеринбурга ФИО2 игнорирует нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя, так как у ООО «Управляющая компания Траст» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом — исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, правовая неопределенность относительно статуса ООО «Управляющая компания Траст» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «Управляющая компания Траст». В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «Управляющая компания Траст», бездействием судебного пристава - исполнителя, бездействием: начальника отдела - старшего судебного пристава, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «Управляющая компания Траст», незаинтересованность в своевременном исполнении исполнительного документа, игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством. С учетом изложенного, административный истец просил: Признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся как в части не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве № 40581/16/66002-ИП от 28.11.2016 в отношении ФИО3, возложить на начальника отдела осуществить надлежащий контроль по исполнению обязанностей, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление о замене взыскателя, произвести замену, направить постановление о замене стороны исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок. 

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебными приставами в суд была направлена копия исполнительного производства. 

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Как указывал административный истец, в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № 2-2892/2016, ФС *** возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 40581/16/66002-ИП от 28.11.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу АО « Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № ***. В соответствии с определением суда ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником АО « Альфа-Банк» в гражданском деле № 2-2892/2016. 27.05.2020 (исх. № ***) ООО «Управляющая компания Траст» направило в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № № 40581/16/66002-ИП, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве (согласно ШПИ 80091248393494 вышеуказанное заявление было получено 15.06.2020).

Согласно статье 52 Федерального закона №229-ФЗ «об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1), судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства (часть 2) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1), на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2), о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, в рамках указанного исполнительного производства от административного истца поступали ходатайства о замене стороны взыскателя, в связи с вынесением определения о замене взыскателя на ООО «Траст», при этом, оригинал определения администравным истцом в Железнодорожный РОСП предоставлен не был. Кроме того, в представленном определении о замене стороны взыскателя не было указано ИНН/ОГРН правопреемника. 15.04.2021 на приеме у судебного пристав-исполнителя, представителем ООО «Траст» было предоставлено определение о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» и после идентификации правопреемника была произведена замена взыскателя (л. д.33-38). 

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора нарушений прав взыскателя не имеется, что в силу вышеприведённых норм права исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Относительно доводов административного истца о бездействии со стороны начальника отделения, суд исходит из следующего. 

Постановлением начальника отделения от 29.03.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Траст» в порядке подчиненности было отказано. 

При этом, из данного Постановления следует, что на исполнении находится спорное исполнительное производство, со слов заявителя, 15.06.2020 в Железнодорожное РОСП г Екатеринбурга поступило заявление представителя ООО «Траст» о замене взыскателя по исполнительному производству 40581/16/66002-ИП, при этом, из определения о замене взыскателя невозможно было установить и идентифицировать правопреемника, поскольку не были указаны ИНН/ОГРН. 

Как было указано выше, впоследствии судебным приставом-исполнителем по получении документов была произведена замена стороны взыскателя. 

Учитывая, что на момент разрешения спора права взыскателя нарушены не были, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: Шардакова М. А.